Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7008/2019, А73-20061/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение от 11.10.2019
по делу N А73-20061/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Оксане Юрьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" конкурсный управляющий должника 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Дунаевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель Дунаева О.Ю.) денежных средств в размере 483 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Дунаевой О.Ю. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "Идеал" в пользу предпринимателя Дунаевой О.Ю., у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения последним денежных обязательств перед отдельными контрагентами. Указывает на то, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником в пользу предпринимателя Дунаевой О.Ю. совершены платежи в размере 483 000 руб.: 07.09.2015 в размере 150 000 руб. (назначение платежа - оплата за услуги автокрана. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск. Сумму 150000-00 без налога (НДС); 13.10.2015 в размере 150 000 руб. (назначение платежа - оплата за
услуги автокрана. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск. Сумму 150000-00 без налога (НДС); 26.10.2015 в размере 183 000 руб. (назначение платежа - оплата за услуги автокрана. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск. Сумму 183000-00 без налога (НДС).
Ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, оспариваемые платежи, как вышеуказано, совершены в период с 07.09.2015 по 26.10.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки подпадают только под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.
Следует также отметить, что доказательств того, что предприниматель Дунаева О.Ю. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а также о том, что предприниматель Дунаева О.Ю. знала о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего, конкурсным управляющим также не представлено.
Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления производились ООО "Идеал" предпринимателю Дунаевой О.В. в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.06.2015 N 7; исполнение обязательств со стороны предпринимателя Дунаевой О.Ю. по оказанию услуг по договору, как и исполнение обязательств должника в части оплаты за оказанные услуги, подтверждено первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а также актом сверки по состоянию на 19.02.2016, подписанному между вышеуказанными сторонами, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением в рамках рассматриваемого обособленного спора, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Наличие между сторонами отношений в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами (первичными бухгалтерским документами, актом сверки), не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факт наличия взаимных обязательств ООО "Идеал" и предпринимателя Дунаевой О.Ю., то есть сделка, лежащая в основе платежей, не являлась мнимой.
Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки судом также не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений статьи 65 АПК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на заявившую об указанных обстоятельствах сторону.
Недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено как доказательств заинтересованности сторон, так и доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, которые были известны предпринимателю Дунаевой О.Ю.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 по делу N А73-20061/2017 (вх.N 87089) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
