Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7006/2019, А73-4563/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А73-4563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителей Товарищества собственников жилья "Веста": Беличенко А.Г. по доверенности от 5 декабря 2018 года, Дмитриевой Е.К. по доверенности от 27 сентября 2019 года, Паевщик В.А. по доверенности от 14 марта 2017 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Ступина Ю.Ю. по доверенности от 22 июля 2019 года N 7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Веста"
на решение от 25 сентября 2019 года
по делу N А73-4563/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Товарищества собственников жилья "Веста"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"
о взыскании 2 654 394, 64 рублей
установил: Товарищество собственников жилья "Веста" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 2 858 800, 87 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 2 471 312, 60 рублей, проценты в размере 387 488, 27 рублей.
Истец уменьшил размер исковых требований до 2 654 394, 64 рублей, из которых неосновательное обогащение 2 296 312, 60 рублей, проценты - 358 082, 04 рублей.
Уменьшение размера исковых требований до 2 654 394, 64 рублей принято судом.
Решением суда от 25 сентября 2019 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что вывод суда о подтверждении ответчиком факта расходования собранных с собственников помещений МКД денежных средств на текущий ремонт МКД не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям постановления Госстроя России от 27 марта 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; судом необоснованно не принято во внимание отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта общего имущества МКД. Судом неправильно распределены обязанности по доказыванию.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании не признал изложенные в жалобе доводы обоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим мотивам.
В период с 1 сентября 2012 года по 22 января 2017 года управление многоквартирным домом N 5 В по ул. Волочаевская в городе Хабаровске осуществлял ответчик на основании договора управления от 17 августа 2012 года.
В указанный период времени собственникам помещений МКД начислялись платежи на текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 12 января 2011 года N 74.
22 января 2017 года собственниками помещений данного МКД принято решение отказаться от услуг управляющей компании с переходом управления МКД к ТСЖ "Веста", передача дома ТСЖ "Веста" осуществлена по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года.
Приняв во внимание, что ответчиком не переданы денежные средства, полученные от собственников помещений МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества МКД и отсутствие доказательств проведения такого ремонта, истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, не исполнение которого явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком с отзывом на иск доказательства, а именно договоры подряда, оказания услуг, акты сдачи-приемки работ, услуг, счета и счета-фактуры подтверждают факт целевого расходования ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вывод суда ошибочным в части, сделанным без учета положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), постановления Госстроя России от 27 марта 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.
Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования.
В соответствии с приведенными нормами права денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.
Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил N 491.
Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных управляющей компанией расходов.
В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчиком представлены следующие доказательства: товарные чеки и квитанции об оплате строительных материалов (листы дела 96-151 том 1).
Дав оценку данным доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать их относимыми, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить, что приобретенные строительные и иные материалы были использованы для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД N 5 В по ул. Волочаевская в городе Хабаровске, не представлено ответчиком.
На основании договора подряда от 30 апреля 2016 года N 01/2016, заключенного между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика выполнил в МКД N 5 В по ул. Волочаевская в городе Хабаровске работы по ремонту мягкой кровли, работы по ремонту стыков балконных навесов, работы по ремонту потолка "Армстронг", работы по ремонту полов в подъездах, что подтверждается актами от 15 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 29 июня 2016 года, от 26 июня 2016 года, от 11 июня 2016 года и справкой по форме N КС-3 на сумму 527 031, 13 рублей.
Согласно Правилам N 170 указанные в актах работы относятся к работам по текущему ремонту.
Дав оценку данным доказательствам на предмет их относимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований принять акт на выполнение работ по ремонту потолка "Армстронг", поскольку не представляется возможным установить, в каком из помещений МКД проводился ремонт, и относится ли это помещение к общему имуществу МКД.
В остальной части работы, как относящиеся к текущему ремонту, обоснованно приняты судом первой инстанции, как и доказательства, их подтверждающие.
Довод истца о том, что данный договор и выполненные работы не могут быть приняты, поскольку договор не предусматривает срока выполнения работ, что является существенным условием договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в пункте 1.4 договора срок выполнения работ согласован. Кроме того, факт выполнения работ, сдача-приемка их результата по актам свидетельствуют о согласованности как начального, так и конечного срока выполнения работ.
Представленный суду ответчиком договор подряда от 1 сентября 2016 года N 69-01/09.2016 на выполнение работ по ремонту кровли и гидрофобизации фасада МКД необоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, не представлено суду.
Работы, выполненные на основании договора подряда от 1 августа 2016 года N 8, в подтверждение выполнения которых, представлены акты о приемке выполненных работ (листы дела 171-179 том 1), являются работами, относящимися к текущему ремонту, истцом признаны (размер неосновательного обогащения уменьшен истцом на стоимость этих работ согласно заявлению от 18 сентября 2019 года (лист дела 70 том 4).
Предметом договора от 22 октября 2013 года N 15 является техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора от 31 января 2013 года N 244/13 является аварийное обслуживание МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора от 1 сентября 2012 года N 191/12 является сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора N В7OPF 006940 также является техническое обслуживание оборудования МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора от 1 сентября 2013 года N 190/13 является обеспечение функционирования и организация эксплуатации АИТП МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора от 1 сентября 2012 года N 191/12 является обеспечение функционирования и эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Предметом договора от 16 ноября 2016 года является техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения в МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Следовательно, оснований для принятия доказательств исполнения данного договора в подтверждение довода ответчика о выполнении текущего ремонта у суда не имелось.
Дав оценку представленным ответчиком актам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований принять в качества доказательств выполнения текущего ремонта общего имущества МКД акт от 30 сентября 2014 года N 25/1 на выполнение косметического ремонта МКД на сумму 11 000 рублей и акта от 30 сентября 2014 года N 24/1 на выполнение косметического ремонта МКД на сумму 235 000 рублей, поскольку такого вида работы относятся к текущему ремонту. Остальные акты необоснованно приняты судом, поскольку ООО "Аксиома" оказывались услуги по техническому обслуживанию МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Представленные ответчиком акты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" и закрытым акционерным обществом "Термия" также необоснованно приняты судом, поскольку ООО "Жилищная инициатива" и ЗАО "Термия" оказывались услуги по аварийно-техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию оборудования МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
Представленные ответчиком акты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" необоснованно приняты судом, поскольку ООО "Отис Лифт" оказывались услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования МКД, что согласно Правилам N 170 не относится к текущему ремонту общего имущества МКД.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что ответчик доказал расходы на текущий ремонт общего имущества МКД на сумму 708 803, 13 рублей.
В остальной части на сумму 1 587 509, 47 рублей расходы на текущий ремонт общего имущества МКД ответчиком не доказаны.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При установленных обстоятельствах исковое требование истца в части неосновательного обогащения на сумму 1 587 509, 47 рублей является заявленным правомерно.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца проценты правомерно начислены с 1 марта 2017 года (день, следующий за днем передачи дома МКД истцу по акту) и по состоянию на 4 февраля 2019 года на сумму 1 587 509, 47 рублей составляют 248 912, 78 рублей.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 1 836 422, 25 рублей, из которых неосновательное обогащение - 1 587 509, 47 рублей, проценты в размере 248 912,78 рублей.
Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года по делу N А73-4563/2019 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Товарищества собственников жилья "Веста" долг в размере 1 587 509, 47 рублей, проценты в размере 248 912,78 рублей, всего 1 836 422, 25 рублей, а также расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 075 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 094 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 178 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
