Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №06АП-7004/2020, А73-7470/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А73-7470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от АО "Дальэнергомаш": Жолобова С.С., представитель по доверенности от 03.07.2020 N 01-06/0026/20;
от ОАО "НИИК": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза"
на решение от 17.11.2020
по делу N А73-7470/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, г. Хабаровск)
к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, Нижегородская область, г. Дзержинск)
о взыскании 19 659 961, 38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (АО "Дальэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза" (ОАО "НИИК") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в сумме 16 280 187, 04 руб., неустойки в размере 14 857 306,20 руб., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по 04.05.2020 и 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2020.
Решением от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 16 280 187, 04 руб., неустойка в размере 4 177 503,50 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга 16 280 187,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, снизить размер неустойки до 3 607 696, 96 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверный расчет подлежащей взысканию неустойки. При этом полагал, что датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования является 11.03.2020 (не позднее 180 календарных дней с момента поставки последней партии оборудования), по оплате за оказанные услуги - 05.02.2020 (по истечении 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также акта об окончании контрольных испытаний).
Указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с него в пользу истца, должна составить 3 607 696, 96 руб., с учетом ее снижения до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2021 на 11 час. 00 мин.
По ходатайству ответчика дело рассмотрением откладывалось для урегулирования настоящего спора мирным путем, суду представлен проект мирового соглашения.
К судебному заседанию 10.03.2021 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения относительно заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.
В заседании суда 10.03.2021 представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг от 30.01.2018 N 25-06/06/586/18 (0001-УКЛ18), по условиям которого поставщик для обеспечения работы Агрегата УКЛ-7-76М N 1 мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (3996 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16.5 тонн моногидрата азотной кислоты в час) на территории АО "Апатит" обязуется в сроки, обозначенные в приложении N 2 "График изготовления и поставки оборудования" к договору:
- изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложении N 1 "Спецификация" к договору. В рамках изготовления и поставки оборудования поставщик предоставляет покупателю документацию в соответствии с условиями, изложенными в Технических требованиях, являющихся Приложением N 1 Приложению N 1 "Спецификация" к договору;
- оказать за свой счет и своими силами услуги по шефмонтажу и руководству за осуществлением пуско-наладки поставленного оборудования, а покупатель обязался принять указанное оборудование и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество комплектность, цена оборудования указаны в Приложении N 1 "Спецификация" к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю Газотурбинную установку ГТТ-3М и частотно-регулируемый электропривод.
Общая стоимость договора составляет 210 276 000 руб. Стоимость поставляемого оборудования - 209 332 000 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость изготовления, погрузки, контроля и выгрузки, транспортировка. Стоимость услуг, оказываемых по договору, - 944 000 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость авиаперелета, местного проезда специалистов поставщика до места оказания услуг и обратно, стоимость проживания специалистов и командировочные расходы (пункты 3.1, .3.1.1, 3.1.2 договора).
Дополнительным соглашением N 6 от 28.02.2019 к договору пункты 3.1, 3.1.1 изложены в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 169 725 423, 73 руб., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, включая в себя: пункт 3.1.1 стоимость поставляемого оборудования - 168 925 423,73 руб., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, включая стоимость изготовления, погрузки, контроля за выгрузкой, транспортировка.
Пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2019 в пункт 3.9 договора внесены изменения, согласно которым:
- окончательный расчет за поставленное оборудование (неоплаченный остаток) в соответствии с пунктом 3.1.1 осуществляется в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки последней партии оборудования.
- о завершении пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление с копией подписанного акта об окончании контрольных испытаний поставленного оборудования в соответствии с формой акта по приложению N 6 к настоящему договору, после чего производит окончательный расчет за оборудование на основании оригинала счета, а также банковской гарантии на гарантийный период в размере 5% от цены оборудования, указанной в пункте 3.1.1 договора и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка газотурбинной установки ГТТ-3М по товарной накладной от 08.04.2019 N 47 на сумму 163 322 542, 37 руб., частотно-регулируемого электропривода по товарной накладной от 22.04.2019 N 65 на сумму 33 840 000 руб., оказаны шеф-монтажные услуги и руководство по пуско-наладке на сумму 960 000 руб., что подтверждается актом от 13.01.2020 N 3.
Оборудование и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.
Акт об окончании контрольных испытаний газотурбинной установки ГТТ-3М от 06.11.2019 подписан ответчиком без замечаний 21.01.2020. В акте указано, что газотурбинная установка отработала в составе агрегата УКЛ-7- 76М в течение 72 часов, показала положительные результаты и принимается в промышленную эксплуатацию.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 672 000 руб.
Предусмотренной договором обязанности по полной и своевременной оплате поставленного оборудования и оказанных услуг покупатель не исполнил, в связи с чем поставщик претензий от 22.04.2020 N 01-08/0941/20 потребовал оплаты долга в сумме 16 280 187, 04 руб. и договорной неустойки.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара и оказания услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара и оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 16 280 187, 04 руб.
Возражений в данной части решения заявителем жалобы не приведено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за поставленное оборудования в сумме 14 857 306, 20 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.9 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по 90 день просрочки включительно. Начиная с 91 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно размер неустойки составит 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа.
Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара составил 14 857 306, 20 руб., из которых 0,1% от суммы долга 16 952 187,04 руб. за период с 05.02.2020 по 07.04.2020, что составило 1 067 987,78 руб., от суммы долга 16 280 187,04 руб. за период с 08.04.2020 по 04.05.2020, что составило 439 565,05 руб., в размере 0,5% от суммы долга 16 280 187,04 руб. за период с 05.05.2020 по 15.10.2020, что составило 13 349 753,37 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер ответственности ответчика в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, снизил размер неустойки до 0,1%, обычно применяемому участниками гражданского оборота, определив к взысканию 4 177 503,50 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, признавая указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения неустойки ниже 0, 1% судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию неустойки отклоняется в связи со следующим.
Как указано выше, пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.9 договора поставки и оказания услуг от 30.01.2018 N 25-06/06/586/18 (0001-УКЛ18), согласно которым:
- окончательный расчет за поставленное оборудование (неоплаченный остаток) в соответствии с пунктом 3.1.1 осуществляется в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки последней партии оборудования.
- о завершении пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление с копией подписанного акта об окончании контрольных испытаний поставленного оборудования в соответствии с формой акта по приложению N 6 к настоящему договору, после чего производит окончательный расчет за оборудование на основании оригинала счета, а также банковской гарантии на гарантийный период в размере 5% от цены оборудования, указанной в пункте 3.1.1 договора, и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком.
21.01.2020 ответчиком подписан Акт об окончании контрольных испытаний поставленного оборудования в соответствии с формой акта по приложению N 6 к договору, являющийся основанием для окончательного расчета по договору.
Поскольку указанный Акт подписан 21.01.2020, неоплаченный остаток по договору в размере 16 952 187, 04 руб. должен был быть перечислен покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 04.02.2020.
В случае, если бы оборудование не было введено в эксплуатацию и соответствующий акт не был бы подписан в течение 180 календарных дней с с момента поставки оборудования, обязанность покупателя оплатить оборудование наступила бы в предельный срок, установленный для ввода оборудования в эксплуатацию, независимо от факта подписания сторонами акта об окончании контрольных испытаний поставленного оборудования.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи оспариваемое решение в обжалуемой части изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу N А73-7470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка