Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 06АП-7002/2020, А73-6342/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А73-6342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Огнёвой Анны Григорьевны: не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Уют": Тарасов А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), Соколова К.Л. на основании приказа от 18.01.2021 N 5 (представлен паспорт);
от третьего лица: Смирновой Дианы Леонидовны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение от 26.11.2020
по делу N А73-6342/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Огнёвой Анны Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о взыскании 562 865,41 руб.
третье лицо: Смирнова Диана Леонидовна
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Огнева Анна Григорьевна (далее -истец, ИП Огнева А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют", общество, управляющая компания) о взыскании 562 865,41 руб., в том числе 537 865,41 руб. - ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения I (55-62) расположенного в доме N 113 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста от 20.03.2019 N 575-2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Диана Леонидовна (далее - третье лицо, Смирнова Д.Л.).
Решением суда от 26.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УЮТ" в пользу ИП Огневой А.Г. взысканы убытки в заявленном размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 757 руб. и расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, дополнений к ней, приводит доводы о том, что поскольку труба, разрыв которой произошел, была зашита в полу, свободного доступа у управляющей компании не имелось, профилактический осмотр трубы был невозможен, то вины последней в затоплении нежилого помещения нет. Так же выражает несогласие с выводами специалиста, изложенными в заключении N 575-2019 от 20.03.2019, поскольку, по мнению общества, в заключении имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, ответ на поставленный вопрос научно не обоснован, носит неполный и вероятностный характер. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "УЮТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Смирнова Д.Л. в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
ИП Огнева А.Г, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ИП Огнева А.Г. (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 13.07.2018, заключенного с ИП Смирновой Д.Л. (арендодатель), пользуется нежилым помещением I (55-62) (кадастровый номер: 27:27-01/124/2011-205), расположенным на 1 этаже многоквартирного дома N 113 по улице П.Л. Морозова в городе Хабаровске.
Помещение используется под магазин для осуществления деятельности по розничной торговле пиротехникой и кальянными изделиями.
04.01.2019 в результате прорыва трубопровода системы отопления, нежилое помещение, арендуемое ИП Огневой А.Г., было затоплено горячей водой.
Факт затопления подтверждается актом обследования нежилого помещения от 04.01.2019.
В результате залива горячей водой внутренней отделке, а так же имуществу, находившемся в спорном помещении, причинен ущерб, на сумму 537 865,41 руб., что следует из заключения специалиста АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" Евсеенко Д.И. от 20.03.2019 N 575-2019.
ИП Огнева А.Г. полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО "Уют", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 113 расположенного по улице П.Л. Морозова в городе Хабаровске, на основании договора управления МКД N 007 от 01.09.2014, предприниматель направила в адрес общества претензию от 03.03.2020, с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в размере 537 865,41 руб., а также стоимости подготовки заключения специалиста от 20.03.2020 N 575-2019 в размере 25 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.
В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае, собственники помещений дома N 113 по улице П.Л. Морозова, способом управления домом избрали управление управляющей компанией - ООО "Уют", договор заключен 01.09.2014
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
По материалам дела судом установлено, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате порыва полипропиленовой трубы системы отопления (подводка к радиаторам отопления в нежилом помещении), располагавшейся в полу помещения.
Ссылаясь на то, что прорыв произошел на участке трубопровода, не относящемся к общему имуществу МКД и находящемся в сфере ответственности собственника нежилого помещения, общество приводит доводы об отсутствии вины, и как следствие, отсутствие оснований взыскания с него убытков. С данным выводом суд не соглашается в силу следующего.
Как следует из подпункта "д" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Согласно позиции, содержащейся, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Согласно представленной обществом технической документации на систему отопления МКД, радиаторы системы отопления в нежилом помещении 1 этажа оборудованы запорной арматурой.
Вместе с тем, доказательств наличия в нежилом помещении на момент аварийной ситуации отключающих устройств (запорной арматуры) на трубопроводе системы отопления до места его порыва в материалы дела не представлено. Отключающее устройство (запорная арматура) на данном трубопроводе располагалось в подвале МКД, и доступа к нему у собственника (арендатора) нежилого помещения не имелось.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, участок трубопровода системы отопления, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.
Факт затопления помещения магазина подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 04.01.2019 и актом осмотра N 575/19 от 14.01.2019, составленными с участием представителей ООО "Уют", а также показаниями свидетеля.
Согласно акту осмотра N 575/19 от 14.01.2019 от воздействия горячей воды, повреждено следующее имущество: мебель, пиротехника, уголь для кальяна, стены помещения, дверное полотно, дверная коробка, наличники, подоконник. К акту осмотра прилагаются две схемы расположения мебели.
В подтверждение наличия убытков и их размера предпринимателем представлены заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" Евсеенко Д.И. от 20.03.2019 N 575-2019, договор от 25.04.2018 N 25/0418, а также товарная накладная от 25.12.2018 N 92 (на приобретение угля для кальяна).
Согласно заключению специалиста от 20.03.2019 N 575-2019 стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества составляет 537 865,41 руб.
Выражая несогласие с выводами специалиста, изложенными в заключении N 575-2019 от 20.03.2019, считая, что в заключении поставленный вопрос научно не обоснован, носит неполный и вероятностный характер, общество каких-либо доказательств, опровергающие выводы специалиста, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Таким образом, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину затопления (порыв трубы системы отопления), что является следствием ненадлежащего выполнения ООО "Уют" своих обязательств как управляющей компании, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию, а так же, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение N 575-2019 от 20.03.2019.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020 по делу N А73-6342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
