Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-6998/2019, А73-13815/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-13815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр "Атлант" Макеева Сергея Владимировича по доверенности от 9 января 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 14 октября 2019 года
по делу N А73-13815/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр "Атлант"
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о расторжении договора подряда N 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, взыскании 2 209 456, 06 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью Инженерно- консультативный центр "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о расторжении договора подряда N 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, о взыскании убытков в размере 2 209 456, 06 рублей, возникший в результате простоя монтажного звена по вине ответчика
Решением суда от 14 октября 2019 года исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 209 456, 06 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 047 рублей, судебные издержки в размере 60 890 рублей.
14 ноября 2019 года судом принято дополнительное решение о расторжении договора подряда N 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 октября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, судом дана неправильная оценка условиям договора и обязательствам сторон. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В качестве обоснования требования о взыскании убытков, возникших в результате простоя работников подрядной организации, предоставлены акты простоя, подписанные со стороны ответчика сотрудниками, не обладающими соответствующими полномочиями. Акты простоя свидетельствуют об отсутствии технической возможности ответчика в предоставлении спецтехники. Судом не принято во внимание, что в договоре отсутствует условие, обязывающее ответчика предоставлять подрядчику технику; предоставление техники, предусмотренной пунктом 4 технического задания к договору, является правом ответчика. Заявленные к возмещению судебные расходы не могут быть признаны разумными и подлежат уменьшению до 9 000 рублей.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, истцу предлагалось представить суду документально обоснованный расчет убытков, указать нормативное обоснование возможности включения в убытки заработной платы работников, отчислений и выплат в ПФР, НДФЛ, ФОМС, ФСС НС и т.д., а также накладных расходов, НДС и прибыли.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
Судья Дроздова В.Г. на дату судебного заседания, а именно 25 февраля 2020 года, находилась в отпуске.
Определением суда от 25 февраля 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.
19 февраля 2020 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в обоснование расчета убытков, перечень доказательств приведен в данном ходатайстве.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные доказательства в обоснование расчета убытков приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование привел мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда по следующим мотивам.
24 сентября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 224 DPD-2018, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по замене втулок в шарнирных сочленениях стрелковых систем "Сокол" на четырех портальных кранах "Сокол" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, является его неотъемлемой частью).
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Из пункта 4 технического задания следует, что заказчик по требованию подрядчика предоставляет мобильный кран Licbhherr LHM с крановщиком, автопогрузчик "Тойота" г/п 10 т с оператором, дополнительное оборудование, материалы и такелаж, необходимые для выполнения работ.
Согласно пункту 5 технического задания срок выполнения работ в отношении кранов 1,3,4 установлен в сорок пять календарных дней с момента заключения договора, и в отношении крана 2 - в течение пятнадцати дней с момента заключения договора.
С октября 2018 года подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ механизмов.
25 октября 2018 года подано требование о предоставлении мобильного крана Licbhherr LHM с крановщиком, автопогрузчика "Тойота" г/п 10 т с оператором; 5 декабря 2018 года подано требование о предоставлении мобильного крана Licbhherr LHM с крановщиком; 22 апреля 2019 года направлялось служебное письмо о предоставлении грузоподъемного механизма, так как мобильный кран Licbhherr LHM, предоставленный заказчиком, находился в неисправном состоянии.
Требования подрядчика заказчиком не исполнены.
21 декабря 2018 года, 1 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.
Неисполнение ответчиком договорного обязательства привело к регулярным простоям монтажной бригады подрядчика, что подтверждается актами простоя с N 01 по N 48 за период с 29 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, подписанными заказчиком без возражений.
Согласно калькуляции издержки подрядчика, вызванные простоем за 48 рабочих смен, составили 2 209 456, 06 рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным нарушение истцом договорного обязательства, возникшие в результате нарушения последствия в виде убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенными убытками и нарушением договора.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев настоящее дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком условий договора, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком договора.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в неисполнении обязанности представить подрядчику по его требованию указанные в пункте 4 технического задания механизмы и оборудование.
Обязанность заказчика предоставить подрядчику по его требованию указанные в пункте 4 технического задания механизмы и оборудование прямо предусмотрена указанным пунктом технического задания и пунктом 2.5 договора.
Неисполнение ответчиком указанной обязанности подтверждается актами простоя и требованиями подрядчика о предоставлении механизмов и оборудования, необходимого для выполнения предусмотренных договором работ.
Данные доказательства являются надлежащими, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и по форме соответствуют условиям заключенного между сторонами договора подряда.
Довод ответчика о том, что акты простоя бригады подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не может быть признан обоснованным и принят во внимание при оценке их судом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших акты простоя от имени ответчика, соответствующих полномочий суду не представлено.
Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что им было назначено лицо, уполномоченное совершать определенные действия по контролю над исполнением условий договора подряда, по организации и обеспечению его исполнения, и что об этом лице и о его полномочиях уведомлялся подрядчик.
Полномочия лиц, подписавших акты простоя от имени ответчика, в частности главный механик порта, начальник ОКМ порта, старший инженер ОКМ порта для истца явствовали из обстановки.
Поскольку акты простоя неоднократно на протяжении длительного времени подписывались от имени ответчика указанными лицами без возражений и оговорок, истец обоснованно исходил из ожидаемого в такой ситуации добросовестного поведения стороны - наличия у подписывающих акты лиц необходимых полномочий.
В результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению подрядчика указанными в техническом задании механизмами и оборудованием бригада истца из шести человек простаивала на объекте (на территории порта Ванино) в период с 29 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, всего сорок восемь рабочих смен.
Согласно исковому заявлению, калькуляции затрат и расчету иска в период простоя истец понес расходы в сумме 2 209 456, 06 рублей.
Суд первой инстанции признал данные расходы убытками в виде реального ущерба, документально подтвержденным приложенными к иску калькуляциями и актами простоя.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать данный вывод суда обоснованным по следующим мотивам.
Согласно калькуляции затрат и расчету иска к возмещению в качестве убытков истцом заявлена выплаченная работникам заработная плата, отчисления и выплаты в ПФР, ФСС, НДФЛ, ФОМС, ФСС НС и ПЗ, командировочные расходы, транспортные расходы, накладные расходы, прибыль, НДС.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, входящие в состав бригады, не состояли в трудовых отношениях с истцом либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с простоем на объекте.
Рабочие истца согласно штатному расписанию состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.
Следовательно, заявленные расходы в этой части, как налоги и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады рабочих.
Накладные расходы представляют собой расходы, непосредственно связанные с изготовлением партий готовой продукции, выполнением работ, оказанием услуг, относимые на себестоимость единицы готовой продукции, работы (услуги) путем их распределения.
Накладные расходы связаны с организацией производства и его управлением, а также с обслуживанием производства (пункт 6.1.2 Инструкции по составлению проектно-сметной документации. ГКИНП (ГНТА)-16-2000, утвержденной Приказом Роскартографии от 8 сентября 2000 года N 119-пр).
Указанные расходы могут быть включены в состав убытков лишь в той части, в которой лицо произвело или должно будет их понести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае имел место простой в работе, соответственно, предусмотренные договором работы истцом не выполнялись, следовательно, при отсутствии прямых затрат на производство работ не могут быть распределены и накладные расходы.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда в части непредставления механизмов и оборудования, следствием которого явился простой рабочей бригады, могут быть признаны командировочные и транспортные расходы истца, заявленные в размере 168 000 рублей и 51 840 рублей соответственно, подтвержденные документально надлежащими доказательствами (положение истца о служебных командировках от 1 марта 2018 года, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями, путевыми листами, заправочными ведомостями, соглашением о стоимости приобретаемого топлива к договору на реализацию ГСМ от 16 апреля 2018 года N 143).
В остальной части указанные истцом затраты по накладным расходам не могут быть признаны реально понесенными затратами истца по восстановлению нарушенного права.
В расчете истца в качестве убытков указана прибыль 185 088 рублей.
Прибыль могла быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба, и при условии доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии выполнения ответчиком условий договора, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение условий договора явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в то время как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Доказательств, подтверждающих заявленную сумму прибыли, и причинно-следственную связь истец суду не представил.
Включение в состав убытков налога на добавленную стоимость в размере 368 242, 18 рублей также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков.
По настоящему делу истец не доказал, что предъявленная им в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери, которые явились следствием неисполнения ответчиком условий договора подряда в части непредставления механизмов и оборудования.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанными истцом убытки в размере 219 840 рублей (командировочные + транспортные расходы).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения иска частично - в размере 219 840 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов, связанных с изготовлением копий документов в размере 890 рублей.
В обоснование расходов суду представлен договор от 19 июля 2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (исполнитель) на оказание юридических услуг.
Размер вознаграждения исполнителя определен 100 000 рублей, и включает в себя правовую экспертизу представленных документов и юридическую консультацию - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей; правовое сопровождение и представительство в суде - 80 000 рублей.
Руководитель ООО "Де-Факто" Щур Н.А. представляла интересы истца в судебном заседании.
В подтверждение факта выплаты вознаграждения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2019 года N 123 о выплате исполнителю вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.
Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспорил и данный размер расходов.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов у суда не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы истца на представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика в размере 10 038, 52 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2019 года по делу N А73-13815/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "Атлант" убытки в размере 219 840 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 3 388 рублей, судебные расходы в размере 10 038, 52 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр "Атлант" в пользу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 702 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
