Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6996/2021, А73-13958/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А73-13958/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" на решение от 01.11.2021 по делу N А73-13958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ИНН 2702032110, ОГРН 1022701194560; адрес: 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3) к комитету по ценам и тарифам правительства Хабаровского края об оспаривании постановления от 17.08.2021 N 59-ю по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "ХГЭС", Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 17.08.2021 N 59-ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-13958/2021.
Решением в виде резолютивной части решения от 01.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного в деле требования.
Мотивированное решение составлено судом 23.11.2021.
Определением от 24.11.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО "ХГЭС" на решение суда первой инстанции.
Считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апеллянт в жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать правонарушение малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены, а сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
13.07.2021 заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета Кушнаревой А.В. в отношении АО "ХГЭС", в присутствии представителя общества Афониной Н.В., действующей по доверенности от 12.11.2020, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении Обществом в установленный срок - до 01.04.2021 в административный орган отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности за 2020 год, обязательность представления которых предусмотрена п. 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220, необходимые для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов).
17.08.2021 и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета Стефанчук С.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с участием представителя общества Кочкиной З.П., действующей на основании доверенности от 21.01.2021 N 257, вынесено постановление N 59-ю, которым АО "ХГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно изложил в решении позицию и требования заявителя, доводы которого сводились к несогласию с применением административным органом наказания в виде штрафа, при этом ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта Общество не оспаривало по существу факт вменяемого правонарушения, а считает, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в силу статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а юридическое лицо освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, нормами КоАП РФ пришел к выводу о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ, что выразилось в нарушении пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1220, в непредоставлении в Комитет в срок до 01.04.2021 отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности за 2020 год АО "ХГЭС".
Руководствуясь положениями статьи 2.1. КоАП РФ суд в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в допущенном им нарушении.
Обществом не выражено в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (АО "ХГЭС" не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о нем в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют), о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать правонарушение малозначительным.
Между тем суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности; состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий; существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.01.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу N А73-13958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
