Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6996/2020, А73-13937/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А73-13937/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма"
на решение от 18.12.2020
по делу N А73-13937/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма" (ОГРН 1022701290369, ИНН 2724066793)
о взыскании 150 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма" (далее - ответчик, ООО "Юкон-Плазма") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 30 000 руб., персонажей "Аленка" в размере 30 000 руб., "Варя" в размере 30 000 руб., "Маша" в размере 30 000 руб., "Снежка" в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 159 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп.
Определением от 07.10.2020 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон на основании положений статьи 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
04.12.2020 суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в форме резолютивной части.
18.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Юкон-Плазма" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части 25 000 рублей и пропорциональном распределении судебных расходов. В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации, указало о том, что правонарушение совершено впервые, на отсутствие у истца убытков, на незначительную стоимость товара и малозначительность нарушения.
Определением суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Юкон-Плазма" принята к производству и рассмотрению порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 27.11.2019 в торговой точке ответчика (магазин "Любимый"), по ул. Ленина, 32 в г.Хабаровске установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка "Сказочный патруль" в упаковке с нанесенными изображениями, тождественными охраняемым произведениям изобразительного искусства).
В подтверждение факта покупки товаров истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО "Юкон-Плаза"), ИНН продавца 2724066793, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.
Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия N 56027 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.
Согласно договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (технические задания) исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Маша", "Аленка", "Варя", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат истцу.
Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек на сумму 159 руб. содержащий сведения о продавце ООО "Юкон-Плаза" (ИНН - 2724066793), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.
Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.
Сам факт введения товара в оборот, содержащего товарные знаки истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом оценка сходства изображений осуществлена судом первой инстанции посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб. из расчета: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - изображение персонажа "Аленка", 30 000 рублей компенсации за изображение персонажа "Снежка", 30 000 рублей компенсации за изображение персонажа "Варя", 30 000 рублей компенсации за изображение персонажа "Маша", 30 000 рублей за произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль".
Представленный истцом расчет компенсации судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным, подтвержденным материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.
При проверке доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованно высокому размеру компенсации, апелляционный суд отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 22.05.2019 заключался договор досудебного урегулирования о выплате компенсации за продажу ООО "Юкон-Плаза" контрафактного товара в магазине, расположенном в г. Хабаровске по ул. Калараша, 3А, что опровергает доводы ответчика об однократности нарушения. Тем самым ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей. Однако продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права правообладателей.
Данный факт свидетельствует, что применение досудебной процедуры урегулирования спора не оказывает на него должного воздействия, не принимается им во внимание и не направлено на достижение устранения нарушений прав правообладателей.
Видеозаписью покупки также опровергнуты доводы ответчика о том, что в обороте ответчика была только одна позиция контрафактной продукции в единственном экземпляре.
Сведения из ЕГРЮЛ в отношении основного вида деятельности (розничная торговля косметическими товарами и парфюмерным товарами, кроме мыла, в специализированных магазинах, как указано в апелляционной жалобе), сами по себе не свидетельствуют о том, что использование объектов интеллектуальной собственности не являются существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Никаких иных доказательств данному доводу ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.
Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения (представленные с отзывом документы в полной мере не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения).
Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
Судом верно указано, что магазин, в котором ведет предпринимательскую деятельность ответчик, относится к сети магазинов "Любимый", о чем свидетельствуют вывеска на входе в торговую точку, оформление кассового чека в едином стиле, представленные истцом сведения из сети "Интернет". Реализация контрафактной продукции низкого качества в известной торговой сети г.Хабаровска приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.
Истцом понесены следующие судебные издержки: 159 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 414 руб. 04 коп. - стоимость почтовых расходов на направление копии иска и претензии.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что судебные расходы по оплате почтовых расходов, а также расходы за приобретение товара являются фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подач настоящего искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, соответствующих доказательств в обоснование довод в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу А73-13937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
