Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №06АП-6994/2020, А73-10629/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А73-10629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Асгард-Сервис": Манаков Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 13.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Дина Сергеевна, представитель по доверенности от 01.01.2021 N 3
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНКомсомольский НПЗ"
на решение от 23.11.2020
по делу N А73-10629/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард-Сервис" (ОГРН 1157746388128, ИНН 7736244785, адрес: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 55/59, стр. 1, пом. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115)
о взыскании 18 010 232, 50 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью " РНКомсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард-Сервис" (ОГРН 1157746388128, ИНН 7736244785)
о признании недействительным условий договора
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Асгард-Сервис" (далее - ООО "Асгард-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с исковыми требованиями взыскать основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 721 от 01.09.2019 на выполнение работ по зачистка резервуара Р-5с в размере 16 508 004, 50 руб., неустойки в размере 1 502 228 руб.
По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А73-10629/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (далее - ООО "Открытие Факторинг", третье лицо).
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Асгард-Сервис" о признании недействительными пункта 1.4 договора N 721 от 01.09.2019, а также дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019 к договору N 721 от 01.09.2019.
По заявлению возбуждено производство по делу N А73-12198/2020.
По ходатайству ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.09.2020 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-10629/2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 исковые требования ООО "Асгард-Сервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Асгард-Сервис", признать недействительными пункт 1.4 договора N 721 от 01.09.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2019 к договору N 721 от 01.09.2019. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполного исследование обстоятельств дела.
Заявитель приводит доводы о том, что акт приемки не подписаны, при проведении закупочных процедур со стороны должностных лиц заказчика - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" допущены неправомерные действия в виде завышение стоимости работ в договоре, стоимость работ завышена подрядчиком - ООО "Асгард-Сервис".
Представленный в материалы отчет ООО "ОЦЕНКА - ПАРТНЕР" N 155-2220620/0427Д/Р/2020 от 31.07.2020 по итогам проведенной оценки стоимости работ свидетельствует о том, что стоимость работ по зачистки резервуара Р-5с 20 000 м3 с понтоном не должна превышать 3 240 000 руб. Суд не обоснованно отказался признать отчет надлежащим доказательством.
ООО "Асгард-Сервис" является профессиональным участником рынка по выполнению работ аналогичных с предметом оспариваемого договора м должно было быть осведомлено о явном не соответствии стоимости работ их рыночной стоимости.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.01.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru.
ООО "Асгард-Сервис" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, договор заключен по результатам конкурсных процедур на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ, все иные коммерческие предложения были значительны выше предложенной обществом стоимости. Договор заключен на условиях договора, подготовленного самим заказчиком.
Доводы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" также ранее были предметом проверки пир рассмотрении спора по делу N А73-8599/2020.
Проверить обоснованность и достоверность представленного отчета невозможно, оценщик использовал недостоверные сведения, а также не использовал информацию с электронной торговой площадке группы компаний "Роснефть", не использовал сведения о других коммерческих предложениях поданных по данной заявке. При сопоставлении итоговой таблицы об объектах аналогах, участвующих в расчете рыночной стоимости с указанными в анализе рынка объектами оценки следует, что оценщик использовал иной источник. Указанный оценщиком адрес ключевого тендера для расчета в поисковике не найден.
ООО "Открытие Факторинг" в направленном суду отзыве на жалобу, просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие правовых оснований для оспаривания договора по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение договора соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, который согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 может быть признан недействительным при оспаривании торгов.
В заседании суда представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения. Представитель ООО "Асгард-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной ООО "РНКомсомольский НПЗ" электронной закупки между ООО "РНКомсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "Асгард-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 721 от 01.09.2019 на выполнение работ по зачистке резервуара Р-5с.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ, в соответствии с Техническим заданием по приложению N 1: зачистка резервуара Р-5с, резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155; извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика. Учет количества извлеченного при зачистке и перемещенного на площадку заказчика ОМН осуществляется в тоннах.
Срок выполнения работ: начало - сентябрь, окончание - ноябрь 2019 года.
Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены по приложению N 2: зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 в размере 34 667 137,56 руб., извлечение, погрузка, транспортировка ОМН на площадку заказчика в размере 4 120 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2019 срок окончания работ продлен до января 2020 года. Так же по приложению N 1 протокол согласования договорной цены к соглашению N 1 от 25.11.2019 установлен, что зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 составляет стоимость 11 060 735,04 руб.; извлечение, погрузка, транспортировка ОМН на площадку заказчика составляет стоимость 48 303 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.
Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, а именно: зачистку резервуара Р-5с (резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155), стоимость работ 13 272 882,05 руб. (с НДС); извлечение, погрузка, транспортировка ОМН в количестве 534,287 тонн на площадку заказчика, стоимость работ 30 969 198 руб. (с НДС).
По факту выполнения работ составлены акты выполненных работ (УПД): акт N 191120/01 от 20.11.2019 на сумму 21 330 604,8 руб.; акт N 191212/01 от 12.12.2019 на сумму 4 039 309,39 руб.; акт N 191223/01 от 23.12.2019 на сумму 2 364 161,35 руб.; акт N 200116/01 от 16.01.2020 на сумму 3 235 122,41 руб.; акт N 200131/01 от 31.01.2020 на сумму 13 272 882,05 руб.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 44 242 080,00 руб.
С учетом условий договора (пункты 2.3, 3.1.1) оплата работ по договору должна быть осуществлена до 31.03.2020.
В нарушение обязательств заказчик работы не оплатил.
В рамках договора факторингового обслуживания N 2661-18р от 25.10.2018, заключенного между ООО "Асгард-Сервис" и ООО "Открытие Факторинг", подрядчик уступил право требования денежных средств в размере 27 734 075,50 руб. возникшее из выполнения работ по договору подряда N 721 от 01.09.2019.
Письменным уведомлением ООО "РНКомсомольский НПЗ" об уступке от 08.10.2019, подрядчик сообщил об уступке 27 734 075,50 руб., соответственно, долг заказчика за выполненные работы перед ООО "Асгард-Сервис" составил 16 508 004,50 руб., в том числе по акту N 200116/01 от 16.01.2020 на сумму 3 235 122,41 руб., акту N 200131/01 от 31.01.2020 на сумму 13 272 882,05 руб.
Пунктом 5.3 договора подряда N 721 от 01.09.2019 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой, подрядчик начислил неустойку 1 502 228 руб. по состоянию на 01.07.2020, направил заказчику претензию N 200422/37-11 от 22.04.2020 с требованием оплаты задолженности по договору.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Асгард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
В свою очередь, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ссылаясь на проведенную в январе 2020 года в обществе внутренней проверки обстоятельств осуществления закупочных процедур которой установлено, что договор подряда N 721 от 01.09.2019 подписан в результате неправомерных действий должностных лиц ООО "РН-Комсомольский НПЗ", завышении указанной в пункте 1.4 договора стоимости работ, перераспределении дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2019 цены договора, в соответствии с которым стоимость извлечения, погрузки и транспортировки ОМН составила 48 303 руб. за тонну, обратилось с иском о признании недействительным условия о договора о цене, а также дополнительного соглашения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 ГК РФ).
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Заказчик по договору подряда выбрал способ оспаривания договора на основании правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса о признании сделки недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, в случаях, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при оспаривании сделки по первому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по второму основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Как установлено из материалов дела, договор подряда N 721 от 01.09.2019 заключен в публичном порядке по результатам проведенной закупки на Федеральной электронной площадки "ТЭК-ТОРГ", являющейся официальной электронной торговой площадкой Группы компаний "Роснефть" (https://www.tektorg.ru/rosneft/) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
На участие поданы ценовые предложения пяти компаний, в том числе ООО "ПО Роскомпресор" с ценой предложения 46 483 102 руб., ООО "Нижнегородский Институт Прикладных Технологий" с ценой 50 000 000 руб., ООО "ТехноСтройПотенциал" с ценой 47 855 600 руб., ООО "Сканди-М" с ценой 46 250 000 руб., а также ООО "Асгард-Сервис" с ценой 44 242 080 руб.
Условия закупки предложены организатором - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", после согласовании условий договора закупочным комитетом заказчика, сторонами заключен договор.
Таким образом, договор заключен с лицом, предложившим меньшую стоимость работ.
Решения суда признавшего проведение закупки с нарушение установленного порядка, а также незаконности действий закупочной комиссии не имеется.
Так же не имеется приговора суда, который бы установил виновность лиц, при проведении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" закупки, причинно-следственную связь между действиями и заключением договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае, стороны добровольно согласовали условие о цене. При этом заказчик, который входит в группу компаний "Роснефть", является заводом, который перерабатывает нефть, производит большую номенклатуру продукции и является одним из основных поставщиков нефтепродуктов на рынок Дальнего Востока, что является общеизвестным.
Учитывая основной вид деятельности необходимость содержать технологическое оборудование в надлежащем состоянии, заключение иных контактов, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" как профессиональный участник рынка производства нефтепродуктов и организатор закупки, заключая договор, действовал в своих интересах и разумно, что презюмируется статьями 1, 10 Гражданского кодекса.
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ссылается на выполненный по его заказу отчет ООО "ОЦЕНКА - ПАРТНЕР" N 155-2220620/0427Д/Р/2020 от 31.07.2020. Отчет составлен директором ООО "ОЦЕНКА - ПАРТНЕР" Демьяненко Юлией Александровной, являющейся оценщиком.
В соответствии с отчетом среднерыночная стоимость работ по зачистки резервуара Р-5с 20 000 м3 с понтоном по состоянию на 01.09.2019 составила 3 240 000 руб. из расчета 162 руб. за 1 м3.
Учитывая свободу договора, возникшие гражданско-правовые обязательства, профессиональное мнение оценщика не имеет значения, поскольку условие договора о цене не противоречит нормам закона.
Кроме этого, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное доказательство суд его не принял, поскольку отчет составлен оценщиком, являющимся специалистом в области оценки бизнеса, объектов недвижимости и движимого имущества, тогда как оценка проводилась в отношении специфического объекта участвующего в технологической переработке нефтепродуктов.
Судом учтено, что оценка стоимости работ произведена оценщиком без осмотра резервуара, без оценки конкретных условий работы, сравнения состояния нефтешлама по плотности и вязкости, оценщик не оценивал расходные журналы производства работ, накладные, транспортной доступности и расположения объекта.
Сам оценщик в отчете указал, что не может гарантировать абсолютную точность исходных данных, указанные в разделе 1.8 отчета перечень используемых источников получения данных не совпадают с объектами аналогами по таблице 14, а также объектах, участвующих в расчете стоимости по приложению 15. При этом, оценщик не использовал информацию с торговой площадки группы компаний "Роснефть" (https://www.tektorg.ru/rosneft/), которая должна содержать сведения о аналогичных конкурсах, в том числе не использовал коммерческие предложения поданные участниками по данной закупке с ценой за работы от 44 млн. до 50 млн. руб.
Не принимая отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции также руководствовался необходимостью соблюдения принципа правовой определенности, поскольку арбитражным судом ранее рассмотрено дело N А73-8599/2020, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с настоящим делом.
В рамках дела N А73-8599/2020 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Открытие Факторинг" к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании основного долга 27 734 075,50 руб., неустойки 5 102 592,22 руб. за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 за выполненные ООО "Асгард-Сервис" (подрядчик) работы по договору подряда N 721 от 01.09.2019.
Право требования задолженности перешло к ООО "Открытие Факторинг" по договору факторингового обслуживания N 2661-18р от 25.10.2018, актам выполненных работ от 20.11.2019 N 191120/01 на сумму 21 330 604, 80 руб., от 12.12.2019 N 191212/01 на сумму 4 039 309, 39 руб., от 23.12.2019 N 191223/01 на сумму 2 364 161, 35 руб., актам об уступке права денежного требования от 22.11.2019 N 2661-18р/13 на сумму 21 330 604, 80 руб., от 24.12.2019 N 2661-18р/17 на сумму 4 039 309, 39 руб., от 25.12.2019 N 2661- 18р/18 на сумму 2 364 161, 35 руб.
Вступившим в законную силу решением от 02.09.2020, Арбитражного суда Хабаровского края, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 установлен факт выполнения работ подрядчиком и сдача заказчику.
Судами установлены обстоятельства заключения договора подряда N 721 от 01.09.2019, дополнительного соглашения от 25.11.2019, полномочия должностных лиц их подписавших, а также отклонен довод ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о завышенной стоимости договора, со ссылкой на отчет N 155-2220620/0427Д/Р/2020 от 31.07.2020, выполненный ООО "ОЦЕНКА - ПАРТНЕР".
По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по оспариванию пункта 1.4 договора подряда N 721 от 01.09.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019.
В части требования о взыскании стоимости работ суд руководствуется следующим.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).
Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае заказчик каких-либо доказательств не соответствия объёму и качества работ выполненных подрядчиком, не представил.
Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 44 242 080,00 руб. подтверждается представленными актами, в том числе двусторонними от 20.11.2019 N 191120/01 на сумму 21 330 604, 80 руб., от 12.12.2019 N 191212/01 на сумму 4 039 309, 39 руб., от 23.12.2019 N 191223/01 на сумму 2 364 161, 35 руб., а также односторонними актами N 200116/01 от 16.01.2020 на сумму 3 235 122,41 руб., N 200131/01 от 31.01.2020 на сумму 13 272 882,05 руб.
Обоснованных мотив отказа не приведено, выполнение работ подтверждено, поэтому оставшаяся сумма долга 16 508 004, 50 руб. взыскана правомерно.
В связи с просрочкой оплаты работ, ООО "Асгард-Сервис" на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ правомерно начислена неустойка за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 1 502 228 руб.
Судом не установлено предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и разъяснений, постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" оснований снижения неустойки, с учетом бремени доказывания.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2020 по делу N А73-10629/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка