Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №06АП-6993/2018, А04-11583/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А04-11583/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
рассмотрев вопрос о принятии заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А04-11583/2016
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") с иском о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017, по день фактической уплаты долга.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена администрация г. Благовещенска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области и акционерное общество "Альфа-банк".
До рассмотрения спора по существу АО "Буреягэсстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло свои исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчиков сумму основного долга в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018, по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016 уточненные исковые требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены. С МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы 390 000 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2019, решение суда отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., перечисления ООО "ПромСтройПроект" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 1 141 917 руб.
В остальной части решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 отказано администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
08.06.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа-Банк", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.
В обоснование заявления АО "Альфа-Банк" указывает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований (о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом). Суд указал, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, сделав вывод, что к приемке спорные работы заказчику не предъявлялись.
При обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости дополнительных работ решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу N А04-9911/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 13.02.2020, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности; установили, что истец должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту не позднее марта 2015 года. Факт выполнения дополнительных работ в рамках дела N А04-11583/2016 не является основанием для взыскания задолженности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 отказано акционерному обществу "Буреягэсстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что судебными актами по делу N А04-9911/2018 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, АО "Альфа-Банк" обратилось с настоящим заявлением в Шестой арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции возможен лишь в случаях принятия им судебного акта об изменении актов, ранее состоявшихся по делу, либо принятия новых судебных актов по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Из содержания заявления АО "Альфа-Банк" следует, что заявитель просит арбитражный суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт по существу спора.
В рассматриваемом случае судебный акт первой инстанции в этой части не был отменен или изменен, суд апелляционной инстанции не принимал нового решения по существу требования.
Решение арбитражного суда первой инстанции отменено лишь в части распределения судебных издержек, по существу спора выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.
Таким образом, в рамках настоящего дела спор по существу был разрешен судом первой инстанции, а принятый им судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решения по существу спора (нового судебного акта по делу) не принималось, то рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
Заявление, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 310, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка