Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6992/2020, А73-13794/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А73-13794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фарб", ОГРН 1022701127481: не явились;
от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 01.12.2020
по делу N А73-13794/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарб"
к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 1 202 738,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фарб" (далее - истец, ООО "Фарб") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 N 237DPD-2019 в сумме 1 182 401,56 руб., неустойки в сумме 20 337,30 руб.
Решением от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 182 401,56 руб., неустойка в сумме 4 493,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к копии искового заявления не был приложен договор цессии, о заключении договора цессии ответчик узнал после получения искового заявления; к уведомлению об уступке права требования не был приложен договор цессии; в период с 20.04.2020 АО "Порт Ванино" производило оплату по договору N 237DPD-2019, по состоянию на 10.12.2020 долг составляет 219 651,81 руб.; по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора подряда от 30.08.2019 N 237DPD-2019 подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с заказчиком, считает, что не соблюдена простая письменная форма договора цессии, сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку АО "Порт Ванино" согласие на совершение договора уступки прав требования не давало.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 01.09.2020 N 4444, от 01.10.2020 N 5038, от 02.06.2020 N 2550, от 02.09.2020 N 4492, от 06.07.2020 N 3158, от 07.07.2020 N 3173, от 03.09.2020 N 4507, от 04.06.2020 N 2614, от 04.08.2020 N 3673, от 05.08.2020 N 3689, от 06.08.2020 N 3710, от 08.06.2020 N 2672.
ООО "Фарб" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Из содержания платежных документов не усматривается, что произведена оплата в счет задолженности по актам выполненных работ NN 6,7,8,9 от 28.01.2019, платежные поручения признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору; в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводы об оплате спорной задолженности не представлял в суд платежные документы. Уважительные причины, не позволившие ответчику представить доказательства в суд первой инстанции, АО "Порт Ванино" не приведены.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 30.08.2019 между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоТранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 237DPD-2019.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика (приложение N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость работ согласовывается сторонами в смете и составляет 9 397 396 рублей с НДС.
Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта.
ООО "СтройЭнергоТранс" выполнены работы на сумму 1 182 401,56 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 6, 7, 8, 9 от 28.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.01.2020.
ООО "СтройЭнергоТранс" направило в адрес АО "Порт Ванино" претензию о наличии задолженности по договору от 30.08.2019 N 237DPD-2019 по актам формы КС-2 за 2019 год на сумму 6 346 131,53 руб.
20.08.2020 между ООО "СтройЭнергоТранс" (цедент) и ООО "Фарб" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту согласно договору подряда от 30.08.2019 N 237DPD-2019, заключенному между АО "Ванинский морской торговый порт" (должник) в сумме 1 202 738,86 руб. в том числе основной долг, неустойка, в том числе право требования неустойки в случае дальнейшего неисполнения обязательств должником.
Согласно пункту 1.2 договора от 20.08.2020 наличие прав (требований) подтверждается договором, а также актами выполненных работ 6, 7, 8, 9 от 28.01.2020.
ООО "Фарб" направило ответчику уведомление о заключении договора цессии с требованием оплатить задолженность и неустойку в сумме 1 202 738,86 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Факт выполнения ООО "СтройЭнергоТранс" работ в рамках договора подряда от 30.08.2019 N 237DPD-2019 на сумму 1 182 401,56 руб. подтвержден подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2020 N 6, 7, 8, 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.01.2020 N 4.
Доказательства оплаты указанной задолженности АО "Порт Ванино" не представило в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 2.1.4 договора подряда от 30.08.2019 N 237DPD-2019 предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности (полностью или частично) по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с заказчиком.
По смыслу названного условия договора подряда, его стороны согласовали запрет на передачу подрядчиком своих прав и обязанностей.
Предметом договора цессии явилось право требования по денежному обязательству заказчика.
Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо положений, ограничивающих уступку подрячиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик выполнил работы по договору подряда.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор цессии от 20.08.2020 является действительным. Доказательства причинения ущерба ответчику совершением цессии не представлены. Личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора цессии от 20.08.2020 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор цессии от 20.08.2020, подписанный между ООО "СтройЭнергоТранс" и ООО "Фарб". В этой связи судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника не был направлен текст договора цессии.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт правопреемства в материальном правоотношении из договора от 30.08.2019 N 237DPD-2019 и удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 182 401,56 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора от 30.08.2019 N 237DPD-2019 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение АО "Порт Ванино" обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец вправе начислить договорную неустойку.
Судом проверен расчет неустойки в сумме 20 337,30 руб. за период с 28.02.2020 по 20.08.2020 и признан неверным в части периода с 06.04.2020, поскольку в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Судом осуществлен расчет неустойки за период с 28.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 4 493,13 руб.
Доводы о несогласии с решением суда в части исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу N А73-13794/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
