Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6991/2020, А73-13212/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А73-13212/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсбыт"
на решение от 17.12.2020
по делу N А73-13212/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк" (ОГРН 1152703002077, ИНН 2703084135);
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсбыт" (ОГРН 1122721007617, ИНН 2721193874)
о взыскании 434 836 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк" (далее - ООО "Новатэк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсбыт" (далее - ООО "Востокстройсбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 341 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 93 836 руб. 64 коп.
Определением от 25.09.2020 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
25.11.2020 арбитражный суд принял решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
17.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Востокстройсбыт" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе общество отрицало факт получения письменного требования о возврате займа, а также претензии. Указало, что не было извещено о рассмотрении спора, об отсутствии у заявителя документов, приложенных ООО "Новатэк" к иску.
Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Востокстройсбыт" принята к производству и рассмотрению порядке упрощенного производства.
ООО "Новатэк" отзыв на жалобу не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между ООО "Нефтестройсбыт" (займодавец) и ООО "Востокстройсбыт" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 341 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу по письменному требованию займодавца в течении 7 дней.
В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется с 03.10.2017 по 02.10.2020. На сумму займа начисляются процентная ставка 10% годовых, которая должна быть оплачена один раз в месяц займодавцу.
Решением единственного участника ООО "Нефтестройсбыт" N 5 от 20.12.2018 было изменено наименование ООО "Нефтестройсбит" на ООО "Новатэк".
Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 03.10.2017.
12.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением N 11 от 03.10.2017.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.
Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа, материалы дела не содержат.
Период начисления процентов с 03.11.2017 по 03.08.2020 истцом определен в соответствии с условием заключенного сторонами договора; судом проверен, признан верным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 341 000 рублей и процентов в сумме 93 836 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части неполучения от истца требования о возврате займа, как основания для оплаты долга, определенного п. 2.2 договора, не подлежат принятию судом.
В претензии от 12.05.2020, полученной ответчиком 19.05.2020 (что подтверждено информацией о получении почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России") истец требовал возврата в течение 7 дней денежных средств в размере 341 000 руб., уплаченных платежным поручением N 11 от 03.10.2017 по договору займа N 1 от 03.10.2017.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Соответственно, на момент предъявления иска данный срок (19.05.2020 + 7 дней) истек, денежные средства подлежали возврату.
Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика о рассмотрении спора опровергаются представленными в дело уведомлениями, которые были направлены ответчику по всем известным суду адресам.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
То обстоятельство, что ответчик не отслеживал поступающую в его адрес корреспонденцию, не может являться причиной для отмены судебного акта и является риском юридического лица в силу статьи 9 АПК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу А73-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
