Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №06АП-6987/2020, А73-12130/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А73-12130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Филиал N 7 - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 23.11.2020
по делу N А73-12130/2020
Арбитражного суда
по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44) в лице Филиала N 7
к Бабкину Арсению Евгеньевичу
о взыскании 88 068,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Бабкину Арсению Евгеньевичу (далее - ответчик, Бабкин А.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Приоритет" в виде взыскания убытков в сумме 88 068 руб. 40 коп.
Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Учреждение просит решение суда отменить, требование истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, ответчик был фактически освобожден от обязанности по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившим последствием, что противоречит нормам процессуального законодательства
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2020 N 10-01/10-16362.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу N А73-14626/2018 с ООО "Приоритет" в пользу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана излишне перечисленная сумма пособия по беременности и родам 88 068,40 руб.
10.01.2019 истец направил в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска исполнительный лист серии ФС 026734587 от 18.12.2018, на основании которого в отношении ООО "Приоритет" было возбуждено исполнительное производство N 9151/19/27001-ИП.
Вместе с тем, по результатам исполнительного производства задолженность погашена не была.
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.1 пп.7 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2020, ООО "Приоритет" исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2019.
При этом на момент исключения ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ у последнего имелась задолженность перед истцом в сумме 88 068,40 руб., взысканная по решению по делу N А73-14626/2018.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 11.11.2014 генеральным директором ООО "Приоритет" являлся Бабкин Арсений Евгеньевич.
В результате недостоверных сведений, предоставленных ООО "Приоритет" для назначения застрахованному лицу И.А. Савватеевой пособия по беременности и родам, Фондом было излишне перечислено пособие в сумме 88 068,40 руб.
Бабкин А.Е., являясь генеральным директором, как должностное лицо, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащих информацию о юридическом лице, а также за информацию, содержащуюся в документах, представленных в территориальный орган Фонда для назначения, исчисления и выплаты пособия в отношении застрахованного лица.
Бабкин А.Е. не предпринял разумно необходимых действий для защиты прав общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ и неблагоприятные последствия у Фонда в виде убытков, составляющих сумму излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу.
У Фонда есть все основания считать, что противоправные действия/бездействия исполнительного органа юридического лица ООО "Приоритет" находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму излишне понесенных Фондом расходов по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу.
Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО "Приоритет" обязательства по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, генеральный директор данного юридического лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 53.1, 64.2, 399 ГК РФ.
Претензия от 22.05.2020 N 10-08/10-7353, направленная в адрес ответчика об оплате 88 068,40 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А73-14626/2018. А именно факт взыскания с ООО "Приоритет" в пользу ГУ ХРО ФСС РФ расходов, излишне понесенных учреждением в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 88 068.40 руб. А также факт прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026734587 от 18.12.2018 в связи с внесением записи об исключении ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
При этом, Бабкин А.Е. с 11.11.2014 являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Приоритет".
На основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях, в том числе: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ определено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285).
На основании приведенной позиции высшей судебной инстанции, суд, исходя из анализа представленных истцом доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бабкина А.Е. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении иска ГУ ХРО ФСС РФ.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, в материалах дела не отсутствуют.
Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Приоритет" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.
Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.
Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 88 068,40 руб.
Доводы истца о том, что суд переложил бремя доказывания на истца, в том числе тех фактов, которые должен доказать ответчик, в то время, как ответчиком никаких доказательств отсутствия вины не представлено, у истца отсутствует обязанность по предоставлению доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество, выводил активы и т.д., выводы суда о том, что истец имел возможность принять достаточные меры для выбора надлежащего контрагента, прежде, чем осуществлять поставки в адрес ООО "Приоритет", ничем не подтверждены, отклоняются.
В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2020 по делу N А73-12130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка