Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №06АП-6985/2021, А73-14498/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А73-14498/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Скрипник Ю.В. по доверенности от 18.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 15.10.2021 по делу N А73-14498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399) к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856) о признании незаконным решения N 28 от 22.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
установил:
акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.07.2021 N 28 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб. Заявление содержало ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-14498/2021.
Решением суда от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможни признано незаконным, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб.; в части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности, и взыскал с таможни в пользу Общества 3 000 руб. за оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ССК".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". Также таможенный орган указывает на то, что чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, соответственно возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую влияет на затраты по утилизации.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 22.11.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу. Общество не направило представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения, обоснованности апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Центральную акцизную таможню декларации на товары N 10009100/310720/0060899 (далее - ДТ N 0899) один грузовой автомобиль - самосвал марки "SHACMAN", новый, модель SX3258DR384, полная масса - 31 000 кг., грузоподъемность 16 000 кг.
Уплата утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства произведена Обществом в размере 945 000 руб., что подтверждается ТПО N ЭО-0586603, платежным поручением от 30.07.2020
Впоследствии Общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526 500 руб. в отношении товара, задекларированного по ДТ N 0899.
По результатам рассмотрения заявления таможенный орган решением от 22.07.2021 N 28 отказал декларанту в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.
Не согласившись с вышеуказанным решением Хабаровской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 ЗаконаN 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.
Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.
В пункте 27 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.
Так, ввезенное Обществом транспортное средство по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза было включено в раздел II Перечня.
Для указанного самосвала Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 79; - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.
Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).
В свою очередь, при ввозе спорного автосамосвала по ДТ N 3916 Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6, 3, что составило 945 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал.
При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемность.
Как следует из графы 31 ДТ N 0899, масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 15 480 кг, а заявленная полная масса самосвала -31 тонна.
Таким образом, собственная масса самосвала составляет не более 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленных по ДТ N 0899 подлежал применению коэффициент - 2, 79.
Исходя из пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы техники.
Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.
Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует. Расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин и прицепов к ним способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.
Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".
При этом как указывалось выше ни Правила, ни Перечень (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на каких-либо доказательствах.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что в отношении спорного самосвала подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2, 79, т.е. всего в сумме 418 500 руб., являются обоснованными.
Следовательно, верно утверждение Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в размере 526 500 руб. (945 000 руб. - 418 500 руб.)
Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и самим таможенным органом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.
Согласно пункту 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровской таможни от 22.07.2021 N 28 подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Обществом, в рассматриваемом случае, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 526 500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.
Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы таможни в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 30.04.2021 N 88-2021, заключенный между АО "ССК" (заказчик) и ИП Перебоевой Ю.Н. (исполнитель), платежное поручение от 26.08.2021 N 2020 на сумму 20 000 руб.; доверенность от 01.08.2021 N 04/08/21 на имя Жарковой С.К. и Шуварской В.В.
Факт оказания услуг, а также факт несения декларантом расходов по настоящему делу в общей сумме 20 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела суд установил, что уполномоченный представитель Шуварская В.В. в соответствии с заключенным договором подготовила заявление в таможню о возврате утилизационного сбора, составила и подписала заявление о признании незаконным решения таможенного органа, подготовила пакет документов к заявлению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование расходов на представителя документы, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, с учетом характера спора, а также сложившейся однозначной судебной практикой по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов, в связи с чем, взыскал с таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.10.2021 по делу А73-14498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка