Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-698/2021, А73-8525/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А73-8525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" - представитель не явился;
от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - Дудин К.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 89-20;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"
на решение от 20.01.2021
по делу N А73-8525/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича
к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"
о взыскании 21 266 666 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОРГН 1126678011822, ИНН 6678016344, далее - истец, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, далее - ответчик, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети") о взыскании основного долга по договору поставки от 19.10.2016 N ИА19/10/16 в размере, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 21 266 666 руб. 67 коп.
Определением суда от 28.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.
До начала судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказ от апелляционной жалобы не принял ввиду отсутствия у представителя ответчика соответствующих полномочий, поскольку из доверенности от 30.12.2020 N 89-20 не следует, что представитель Дудин К.В. наделен полномочиями на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.10.2016 заключен договор поставки N ИА19/10/16, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя (ответчик) товар: три реактора сухих РКОС-6600/35 ХЛ1 на объекты покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, согласованной сторонами в пункте 3 договора в размере 31 900 000 руб. (включая НДС).
По товарным накладным N 23, 28 товар в количестве 2-х штук (реактор сухой РКОС - 6600/35 ХЛ1) поставлен и принят ответчиком 13.06.2017; 26.06.2017.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО "ФСК ЕЭС", пункт 5: - на ПС 220 кв. Этеркан сухой реактор 35 кв. типа РКОС-6600/35 ХЛ1 поставлен в июне 2017 года, установлен и введен в работу - 08.10.2018; - на ПС 220 кв. Высокогорная произведена поставка реакторов в июне 2017 года и в декабре 2018 года; РШ-2 сухой реактор 35 кв. типа РКОС-6600/35 ХЛ1 установлен и веден в работу 05.07.2019.
Конкурсным управляющим ООО "Электромашиностроительный - завод Урал", назначенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-43819/2018 в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы выявлен факт неполной оплаты поставленного товара, задолженность по договору от 19.10.2016 N ИА19/10/16 составляет 21 266 666 руб. 67 коп., с требованием об уплате которой конкурсным управляющим 27.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18921/2017 и N А73-2731/2018, вступившими в законную силу, установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.10.2016 N ИА19/10/16, повлекшие за собой отказ покупателя от исполнения договора.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По акту приема - передачи к договору поставки от 19.10.2016 N ИА19/10/16 "О передаче товара" от 16.07.2018 ответчиком с ответственного хранения передан поставщику товар - реакторы сухие РКОС-6600/35 ХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 266 666 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке - 18%.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске ввиду отсутствия материально-правовых оснований для взыскания задолженности.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Неосновательным является довод ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 23.10.2020.
Так же подлежит отклонению довод о том, что истец не произвел оплату государственной пошлины, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена платежным поручением N 52 от 10.06.2020 исходя из суммы иска 212 666 руб. Впоследствии, при рассмотрении дела, истец исковые требования уточнил и исходя из результатов рассмотрения дела, суд взыскал государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу N А73-8525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
