Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6981/2020, А73-13801/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А73-13801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Пермтрансжелезобетон": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Шигаловой Ю.А., по доверенности от 27.08.2020 (сроком по 19.08.2023);
от открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 23.11.2020
по делу N А73-13801/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001; ИНН 5916000030)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании 868113 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", грузоотправитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании 837312 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 074913.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").
Решением суда от 23.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19746 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 616 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД", ОАО "СМП" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: по спорной накладной N ЭЧ 074913, которая является договором перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика - ОАО "СМП"; исходя из дорожной ведомости, передаточной ведомости N 383 следует, что просрочка доставки грузов по вине ОАО "СМП" составила 13 суток, а размер пени 725 670,40 руб. (837 312 руб. / 15 суток общее количество дней просрочки * 13 суток просрочка по вине морского перевозчика); сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца; не представлено доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика.
Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлен контррасчет.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ОАО "СМП" в представленном в суд отзыве, выражает согласие с позицией ОАО "РЖД" о необоснованном непринятии доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что просрочка доставки груза перевозчиками обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне их контроля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "СМП" в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО "СМП" на этапе подачи АО "Пермтрансжелезобетон" претензий в адрес железнодорожного перевозчика, последний их в адрес ОАО "СМП", в части рассмотрения ответственности морского перевозчика за просрочку доставки груза заявленным в иске накладным, не рассматривал и претензии в адрес ОАО "СМП" от ОАО "РЖД" не направлял; согласно копии дорожной ведомости следует, что по накладной N ЭЧ 074913 и натурной ведомости к ней следовало 6 вагонов 43566249, 43623222, 44955540, 42495358, 42462382 и 43147172, на каждом из которых перевозилось по 16 мест и тариф за каждый вагон составил 238 407 рублей; эти данные подтверждаются отметки на втором листе на натурной ведомости; истцом заявлены требования по накладной ЭЧ 074913, что отражается в предоставленной им копией; таким образом истцом необоснованной заявлены требования о возмещении пени из общей стоимости за 6 вагонов, отраженные в графе "платежи" в дорожной ведомости из суммы 1 674 624,00 рубля. То есть эта плата рассчитана за перевозку 6 вагонов; перевозка двух других вагонов N 42495358 и N 43147172 производилась по другим дорожным ведомостям; в данном случае истец не указав номера вагонов в отношении которых заявлены требования, злоупотребил своим правом, не доведя до сторон все заявленные им требования; расчет должен быть: 238407 (тариф по натурной ведомости)*4(вагоны) /2(но не более 50%) = итого 476 814,00 рублей; имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении жалобы.
Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений ОАО "РЖД" к своей апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в феврале - марте 2020 года в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по накладной N ЭЧ 074913.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки 15 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 N 211 об уплате пени за просрочку доставки груза, и поскольку последним претензия оставлена без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав УЖТ РФ, УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
Из материалов дела следует, что грузы по указанной накладной приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.
Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 75, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 837 312 руб.
Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам.
По мнению заявителей жалоб, суд, в том числе необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, а также третье лицо ссылаются на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Довод ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика относительно вины морского перевозчика груза, при установлении судом факта несоблюдения сроков доставки груза именно ОАО "РЖД", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В целом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года по делу N А73-13801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
