Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-6978/2019, А73-11454/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-11454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" Капитулина А.В. по доверенности от 19 августа 2019 года
представителей Федеральной службы исполнения наказаний временно исполняющего обязанности зам. начальника Стешенко М.А. на основании приказа N 1020-лс от 27 декабря 2019 года, Симоновой А.А. по доверенности от 10 января 2020 года N 83/4-6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг"
на решение от 16 сентября 2019 года
по делу N А73-11454/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний"
к обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг"
о взыскании 1 144 074,80 руб.
установил: Фдеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Контем-Инжиниринг" с иском о взыскании неустойки в размере 1 144 074, 80 рублей за нарушение срока выполнения 6-39 этапов работ по государственному контракту ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28 декабря 2018 года.
Решением суда от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 300, 43 рублей.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, препятствовавшие ответчику приступить к выполнению работ, в частности несвоевременное представление истцом технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям, которые направлены ответчику только 19 августа 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представил суду определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года по делу N А73-17317/2019 об утверждении мирового соглашения, которым сторонами согласованы новые сроки выполнения по каждому этапу работ.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, утвержденное судом мировое соглашение не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения сторон. В отношении технических условий заявляет о том, что технические условия имелись на момент заключения контракта и переданы ответчику в качестве приложения к заданию на проектирование объекта.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.
После отложения судебного разбирательства представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
28 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский", и сдать их результат по актам поэтапно заказчику.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта 44 083 375 рублей.
Пунктом 2.2. контракта согласовано, что наименование и сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному графику выполнение с 1 по 37 этап работ выполняется подрядчиком с момента подписания контракта и до 28 декабря 2018 года.
Между тем контракт между сторонами подписан 28 декабря 2018 года.
По настоящему делу истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.6 контракта, за нарушение срока выполнения работ с шестого по тридцать девятый этапы работ по состоянию на 26 августа 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года по делу N А73-1348/2019 установлено, что невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту возникла по причине не предоставления истцом необходимой документации, при этом ответчиком исполнена обязанность подрядчика, установленная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предупреждении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ; кроме того, в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание установленные по делу N А73-1348/2019, суд обоснованно признал начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ с шестого по тридцать седьмой этапы неправомерным.
Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.
Согласно контракту работы по тридцать восьмому этапу - строительство канализационно-насосной станция подлежали выполнению подрядчиком до 21 июня 2019 года, по тридцать девятому - строительство дизельной электростанции - до 26 июня 2019 года.
На момент рассмотрения дела в суде работы не выполнены.
За нарушение срока выполнения работ по тридцать восьмому этапу начислена неустойка за период с 22 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, по тридцать девятому - за период с 11 июля 2018 года по 26 августа 2019 года.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, в части применения при расчете ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период.
По расчету суда неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, - 7 % годовых, за период просрочки за период с 22 июня 2019 года по 26 августа 2019 года и с 11 июля 2018 года по 26 августа 2019 года составила 7 300,43 рублей.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба о невозможности выполнения указанных этапов до окончания выполнения работ по этапам с первого по тридцать шестой, несостоятельны, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их обоснованность, суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о просрочке заказчика, выразившейся в несвоевременном направлении ответчику технической документации, в том числе технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик документально не обосновал, каким образом несвоевременное направление заказчиком технических условий препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по строительству канализационно-насосной станции и дизельной электростанции, которые предполагают не только присоединение объекта к электрическим сетям; и приостановить их выполнение на этапе присоединения объекта к электрическим сетям в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства по выполнению работ, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 300,43 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2019 года по делу N А73-11454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
