Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №06АП-6977/2020, А37-1513/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А37-1513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Коносова Константина Сергеевича: не явился, извещен;
от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель Махамбетов Н.К., по доверенности от 03.03.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области
на решение от 11.11.2020
по делу N А37-1513/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Коносова Константина Сергеевича (ОГРНИП 311491015100040, ИНН 490200577058)
к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)
о взыскании 75 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коносов Константин Сергеевич (далее - ИП Коносов К.С., Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Минприроды Магаданской области, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по текущему обслуживанию N 19 от 04.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части оплаты задолженности за оказанные услуги по текущему обслуживанию в рамках государственного контракта N 19 от 04.02.2019.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: ответчик не согласен с выводом суда о том, что контракт от 04.09.2019 имеет абонентский характер; указывает, что в случае неясности, является ли договор абонентским или нет, положения статьи 429.4 ГК РФ не применяются; не согласен с тем, что подписанные ИП Коносовым К.С. акты и счета на оплату принятые, но не подписанные со стороны Министерства, являются доказательством выполненных в требуемом объеме работ надлежащего качества; акты не содержат отметки об отказе в подписании акта заказчиком, сделанной исполнителем; подтверждением оказания исполнителем услуг в полном объеме, надлежащего качества является произведение оплаты заказчиком; свидетель Суранова Е.Г. не смогла подтвердить, что услуги оказываемые Предпринимателем, были надлежащего качества, выполнялись в разумные сроки и предоставлены в полном объеме; детализация звонков Предпринимателя, которой установлено, что в адрес истца поступали телефонные звонки от Министерства, не может подтверждать факт выполнения работ, а лишь подтверждает факт ведения телефонных переговоров между сторонами. На основании изложенного Министерство полагает, что вывод суда, о том, что государственный контракт от 04.02.2019 является абонентским необоснован, в связи с чем, решение от 11.11.2020 подлежит отмене.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству судебное разбирательство назначено на 09.03.2021 на 16 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минприроды Магаданской области (заказчик) и ИП Коносовым К.С. (исполнитель) заключен государственный контракт N 19 от 04.02.2019 на оказание услуг по текущему обслуживанию (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему обслуживанию Министерства, предусматривающему, в том числе:
- обеспечение бесперебойной работы локальных сетей Министерства, серверов, сетевых устройств;
- установку и настройку системного программного обеспечения;
- осуществление конфигурации программного обеспечения на серверах и рабочих станциях;
- создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей;
- техническую и программную поддержку пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы в локальной сети и программах;
- выявление ошибок пользователей и программного обеспечения, их устранение;
- проведение мероприятий, гарантирующих антивирусную защиту локальной сети, серверов и рабочих станций;
- взаимодействие со сторонними организациями, предоставляющими услуги по коммуникационному, программному и аппаратному оснащению Министерства;
- устранение аварийных ситуаций, связанных с повреждением программного обеспечения и баз данных;
- организацию ремонта средств вычислительной техники с привлечением специализированных организаций;
- осуществление контроля в случае осуществления монтажа оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций;
- восстановление данных жестких дисков;
- осмотр, тестирование, диагностика и контроль технического состояния оборудования, в том числе серверного;
- устранение сбоев в работе оборудования;
- выполнение необходимых процедур по защите информации от несанкционированного доступа, умышленного искажения и повреждения;
- осуществление систематического анализа рынка аппаратных средств и программного обеспечения;
- подготовку предложений по модернизации, приобретению сетевого оборудования, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретение лицензионных программных продуктов.
В разделах 2, 3 контракта установлены обязанности исполнителя и заказчика.
Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно и в разумные сроки; оперативно являться для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, по запросу заказчика, осуществляемому по телефонному номеру, указанному в контракте; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту; сохранять конфиденциальность и не допускать разглашения третьим лицам информации (в том числе персональных данных пользователей - работников Министерства), которая станет известна в процессе оказания услуг (пункты 2.1 - 2.4 контракта).
Заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1 - 4.4 контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1 контракта, составляет 25 000 рублей в месяц. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия.
В силу пункта 4.2 контракта исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет и акт оказанных услуг на сумму стоимости одного месяца обслуживания, определенную в пункте 4.1 контракта.
Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата заказчиком счета и акта оказанных услуг означает, что услуги выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункты 4.3, 4.4 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.03.2019 (включительно).
11.02.2019 ИП Коносов К.С. вручил Министерству счет на оплату от 28.01.2019 N 3 (входящий N 12 от 11.02.2019 на штампе Заказчика), 10.10.2019 - акты N 1 от 28.01.2019, N 13 от 25.02.2019, N 24 от 25.03.2019 (входящий номер отсутствует, дата проставлена на штампе Заказчика), 09.12.2019 - счета на оплату N 3 от 28.01.2019, N 20 от 25.02.2019, N 30 от 25.03.2019 (входящий номер отсутствует, дата проставлена на штампе Заказчика).
03.02.2020 ИП Коносов К.С. вручил Министерству досудебную претензию, в которой предложил погасить задолженность в размере 75 000 руб.
Министерство в ответе на претензию N 568/12-4 от 17.02.2020 требования ИП Коносова К.С. удовлетворить отказалось.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Как видно в заключенном с истцом контракте это условие есть.
Между сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги, без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что контракт от 04.02.2019 имеет абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В спорном контракте такая неясность отсутствует.
Факт выполнения обязательств по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения Минприроды Магаданской области в период с января по март 2019 г. подтвержден представленными в материалы дела:
- актами N 1 от 28.01.2019, N 13 от 25.02.2019, N 24 от 25.03.2019, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, счетами N 3 от 28.01.2019, N 20 от 25.02.2019, N 30 от 25.03.2019 с отметками Министерства об их принятии;
- счетами NN 10, 11, от 28.01.2019 выставленными исполнителем заказчику на оплату приобретенного им с целью оказания услуг по контракту оборудования - МФУ струйное Epson L364, оптический привод LG GH24N SD1 Black, оперативная память Kingston HyperX FURY Black Series (HX318C10FB/4) 4ГБ, а также 5 единиц Canon PFI-107;
- выпиской по лицевому счету ИП Коносова К.С., из которой следует, что 19.02.2019 Минприроды Магаданской области оплатило исполнителю денежные средства в размере 6 650 руб., 18 850 руб., 29 900 руб. за приобретенные им в целях исполнения обязательств по контракту многофункциональных устройств, картриджей;
- детализацией вызовов по номеру ИП Коносова К.С., из которой следует, что на номер исполнителя поступали входящие вызовы с номера 8-(4132)60-71-91, указанного в реквизитах заказчика по контракту в качестве контактного: 16.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 28.03.2019.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Доводы апеллянта в отношении вызванного в судебное заседание свидетеля Сурановой Е.Г. отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В судебное заседание по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Суранова Е.Г., работавшая в спорный период в должности первого заместителя министра природных ресурсов и подписавшая контракт. Указанный свидетель подтвердил оказание ИП Коносовым К.С. в спорном периоде услуг по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения Минприроды Магаданской области. Свидетель сообщила, что с ИП Коносовым К.С. Министерство ежегодно с 2016 года заключало контракты на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения Минприроды Магаданской области, которые были полностью сторонами исполнены, претензий к качеству оказываемых предпринимателем услуг не имелось.
В подтверждение указанных свидетельских показаний истцом представлены для приобщения к материалам дела и приобщены судом оригиналы государственных контрактов на оказание услуг по текущему обслуживанию N 7 от 01.04.2016, N 1 от 30.01.2017, N 6 от 24.04.2017, N 12 от 02.10.2017, N 3 от 02.02.2018, N 8 от 03.05.2018, N 14 от 31.07.2018, N 17 от 01.11.2018, а также реестр банковских документов за январь 2016 г. - сентябрь 2020 г., в котором отражены поступления денежных средств на счет исполнителя от Минприроды Магаданской области.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведения их до сведения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании с Министерства задолженности по договору в размере 75 000 руб.
Довод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, что заказчиком акты оказанных услуг не подписаны, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что порядок оплаты оказываемых услуг определен как абонентский, то есть вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что также выражается в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по контракту в спорный период у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов и выставления счетов в размере 25 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем обязательства по контракту выполнены надлежащим образом. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут, доказательств обращения к исполнителю по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, досрочного расторжения контракта заказчиком не представлено.
Таким образом, требование ИП Коносова К.С. о взыскании основного долга по государственному контракту N 19 от 04.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 75 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2020 по делу А37-1513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка