Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6977/2019, А73-14200/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А73-14200/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение от 21.10.2019
по делу N А73-14200/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Паниной А.А.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1122728000449, ИНН 2710001845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052700166320, ИНН 2721124870), публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОРГН 1027739053704)
о взыскании 90 211 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 90 211 руб. 34 коп., составляющих долг за коммунальные услуги в размере 59 945 руб. 17 коп., неустойку в сумме 30 266 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением суда от 04.10.2019г к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Вариант" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскан долг в размере 59 945 руб. 17 коп. по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N I (1-8) площадью 174,6 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 38, за период октябрь - декабрь 2016 года, неустойка в сумме 30 266 руб. 17 коп. за период с 11.11.2016 по 17.09.2019, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб. В иске к ПАО "МТС-БАНК" отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Вариант" 14.10.2019 в Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражным судом Хабаровского края согласно части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 21.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как единственным арендатором помещения является ПАО "МТС-Банк" (далее - банк), с которым ООО "Вариант" заключен договор аренды помещения, соответственно, в обязанности банка входила оплата за помещение. Приводит доводы о не направлении истцом ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг помещения. При этом, ответчик не соглашается с утверждением истца о сумме задолженности согласно платежным документам за октябрь - декабрь 2016 года. Также отрицает заключение договора от 27.08.2016 в отношении помещения Хабаровский край, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 36.
ООО "Строй-Сервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указало на их несостоятельность, предлагало жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., ООО "Строй-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Чегдомын ул. Центральная, д. 38, оформленным протоколом от 23.08.2016 N 1, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ООО "Вариант" является собственником нежилого помещения площадью 174,6 кв. м, N I (1-8), расположенного по адресу п. Чегдомын ул. Центральная, д. 38., что не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком за период октябрь - декабрь 2016 года не оплачивались расходы по оплате коммунальных услуг, истец направил претензию от 26.02.2018 N 60 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере в сумме 59 945 руб. 17 коп.
Наличие просрочки в оплате явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 30 266 руб. 17 коп. за период с 11.12.2016 по 17.09.2019 в соответствии с уточненным расчетом.
Данная претензия ООО "Вариант" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строй-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги за коммунальные услуги не оказывались, или оказывались не в полном объеме, некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате настоящих услуг в порядке статьи 65 АПК РФ.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о правомерном взыскании долга с ответчика в пользу истца в размере 59 945 руб. 17 коп. по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N I (1-8) площадью 174,6 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 38, за период октябрь - декабрь 2016 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 17.09.2019 в размере 30 266 руб. 17 коп. Требование основано на нормах гражданского и жилищного законодательства (п.1 статьи 329, 330 ГК РФ, ч.4 статьи 155 ЖК РФ) и правомерно удовлетворено судом за период просрочки с 11.11.2016 по 17.09.2019 в сумме 30 266 руб. 17 коп.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, как не представлен в суд первой инстанции расчет суммы основного долга и пеней, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с суммой задолженности по платежным документам за октябрь - декабрь 2016 года безосновательны.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).
При изложенном, доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как единственным арендатором помещения является ПАО "МТС-Банк" банк, в обязанности которого входит оплата коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом.
Доводы ООО "Вариант" о не направлении истцом ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг в спорном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом установлена принадлежность спорных помещений ответчику на праве собственности и установлен факт неоплаты им соответствующих расходов в силу закона (статьи 210,249, 290 ГК РФ, 36-39, 154-156 ЖК РФ).
Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных платежей и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленных тарифов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.2019 по делу N А73-14200/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
