Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №06АП-6972/2020, А04-6781/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А04-6781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Садовое": не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурский партизан": представитель Геращенко В.В., по доверенности N 1 от 04.03.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский партизан"
на решение от 16.11.2020
по делу N А04-6781/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский партизан" (ОГРН 1122827000658, ИНН 2827009170)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое" (далее - ФГУП "Садовое", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский партизан" (далее - ООО "Амурский партизан", Общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680М", 2010 года выпуска, регистрационный знак 8426 АУ 28 RUS (далее - кормоуборочный комбайн).
Требование мотивировано незаконным удержанием и использованием ответчиком имущества (комбайна) истца.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 исковые требование удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурский партизан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи устных показаний по обстоятельствам дела.
Указывает, на то, что между истцом и ответчиком в ноябре 2017 года была произведена замена комплекта гусениц от комбайна "Палессе 812" на кормоуборочный комбайн. Договор в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся мены руководителем истца выдана расписка о приеме комплекта гусениц в обмен на кормоуборочный комбайн.
Полагает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец при подаче иска злоупотребил своим правом, что привело к возникновению убытков у ответчика на сумму переданного ответчиком истцу в обмен на комбайн комплекта гусениц стоимостью 1 050 000 000 руб., который до настоящего времени находится в пользовании у истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.01.2021, в установленный судом срок заявитель жалобы устранил допущенные нарушения, определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021 на 16 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.03.2021 на 17 час. 20 мин.
В представленном в суд отзыве истец заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФГУП "Садовое" на праве хозяйственного ведения принадлежит спорный кормоуборочный комбайн, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N BE 414819 выданным 28.06.2010 г., выпиской из реестра федерального имущества N 362/1 от 04.08.2020 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 981 от 21.08.2020 г.
Согласно данных бухгалтерского учета, инвентаризационная стоимость истребуемого комбайна составляет 612 535, 37 руб.
Из данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 29 января 2020 года в ходе проведенной инвентаризации основных средств истцом было обнаружено, что данное имущество находится в пользовании ООО "Амурский партизан"
Согласно представленному в материалы дела Заключению N 2 от 10.02.2020 директором истца было инициировано служебное расследование на основании служебной записки юриста предприятия об обнаруженной при проведении инвентаризации недостаче кормоуборочного комбайна.
Приказом ФГУП Садовое" N 7 од от 27.01.2020 назначена комиссия, которой поручено в период с 28.01.2020 по 30.01.2020 провести проверку фактического наличия имущества при передаче основных средств, товароматериальных ценностей и имущества в подотчет главного инженера Вдовина Ф.Г. от инженера по ОТ и ТБ Зайцева Ю.И. в ходе которой была обнаружена недостача кормоуборочного комбайна.
Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, ответственным за хранение кормоуборочного комбайна является бригадир Гузь В.В. Согласно пояснений бригадира, указанный комбайн был передан осенью 2017 года по распоряжению бывшего директора предприятия Шпилева С.Н. в исправном состоянии в пользование ООО "Амурский партизан".
При проверке реестров договоров ФГУП "Садовое" с контрагентами за период с 2017 г. по 2020 г., договорные отношения с ООО "Амурский партизан" по передаче указанного комбайна не установлены.
В ответ на обращение истца от 08 июля 2020 г. N 324/7 с просьбой разъяснить и документально подтвердить законность владения указанным имуществом, от ответчика поступило письмо от 22 июля 2020 г. N 139 о состоявшемся в ноябре 2017 года, по инициативе истца, в лице бывшего руководителя Шпилева С.Н., обмене данного имущества на запасные части для другой сельскохозяйственной техники на условиях залога. В качестве доказательства состоявшегося обмена на условиях залога, ответчиком приложена объяснительная записка Шпилева С.Н., каких-либо других доказательств ответчиком истцу предоставлено не было.
10.08.2020 истцом было направлено ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (исх. N 371/7).
Поскольку требование о возврате имущества ответчиком не исполнено, истец обратился в суд, с настоящим иском.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ФГУП "Садовое" представило паспорт самоходной машины и других видов техники N BE 414819 выданный 28.06.2010 г., выписку из реестра федерального имущества N 362/1 от 04.08.2020 г., инвентарную карточку учета объекта основных средств N 981 от 21.08.2020 г., согласно которым истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М", 2010 года выпуска, регистрационный знак 8426 АУ 28 RUS.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.
Ответчик факт нахождения спорного имущества у себя не отрицает.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что приобрел спорное имущество в результате обмена на возмездной основе и, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для дачи устных показаний по обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-70, свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.
Доказательств совершения сделки в письменной форме ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о возможности подтверждения факта обмена на свидетельских показаниях судом не принимаются, других доказательств, как пояснил сам ответчик, он не имеет.
Также заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своих прав отклоняется в силу следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.
Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 по делу N А04-6781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский партизан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1087 от 17.12.2020 государственную пошлину в сумме 4 625 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка