Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6956/2020, А04-7252/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А04-7252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представителя Дудка С.А. по доверенности от 05.11.2020 (сроком на 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10"
на решение от 19.11.2020
по делу N А04-7252/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - 10" (ОГРН 1082808001044, ИНН 2808021742)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Мостостроительная компания - 10" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 06.03.2020 N 07-09/10 в части доначисления налоговых платежей за 4 квартал 2015 года в сумме 718229 рублей, пени в сумме 258 639,15 руб. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 842230 руб., а также в части начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму.
В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 06.03.2020 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия к зачету НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 718 229 рублей, пени в сумме 258 639,15 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 798 031,80 рублей; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 06.03.2020 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму, указав, что спорные доначисления связаны с непринятием налоговым органом расходов по контрагенту ООО "КомСтрой".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, УФНС).
Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано; последнему возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает следующее: не отражение в книге продаж ООО "Комстрой" реализации ООО "МСК-10" с исчисленной суммой НДС не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной сделки и лишь указывает на нарушение норм бухгалтерского учета со стороны контрагента; судом не учтено следующее: сделка реально исполнена контрагентом - ООО "Комстрой"; оплата по договору субподряда N 01/11 02.11.2015 произведена надлежащим образом - ООО "Комстрой"; аффилированности между должностными лицами ООО "Мостостроительная компания-10" и ООО "Комстрой" не установлено; ООО "Мостоотряд-43" выполняло работы, оговоренные в договоре N 05-2014/МСК от 15.09.2014,связанные только со строительством искусственных сооружений, за что и получило оплату; ссылка налогового органа на показания должностных лиц, якобы, подтвердивших, что все работы выполнялись силами и средствами ООО "Мостоотряд-43", не соответствует действительности (искажена) и противоречит фактическим обстоятельствам.
В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и Управление отклоняют доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители третьего лица, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на основании решения от 18.06.2018 N 51 проведена выездная налоговая проверка ООО "Мостостроительная компания-10" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 31.12.2017.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке, проверка начата 18.06.2018, окончена 06.02.2019.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2019 N 9 выездной налоговой проверки, на который налогоплательщиком представлены возражения от 15.05.2019 исх. N 95.
Извещение от 17.05.2019 N 07-09/921 о дате (27.05.2019), времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и представленных возражений, направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи, получено 20.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Межрайонная инспекция, рассмотрев возражения, материалы налоговой проверки приняла решение от 06.03.2020 N 07-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на сумму 1 932 759 руб., начислена пеня и штрафы, соответственно, в сумме 643 878,81 руб. и 6 733,74 рубля.
Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 2 583 371,55 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы межрайонной инспекции о том, что обществом в нарушение п. п. 1, 2 ст. 54.1, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 8 ст. 172, ст. 252, ст. 274 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 718229 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 на сумму 3990159 руб. по контрагенту ООО "Комстрой", фактически не являвшемуся исполнителем обязательств по договору оказания услуг от 02.11.2015 N 01/11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ межрайонной инспекцией снижены штрафные санкции в 4 (четыре) раза.
Решением УФНС России по Амурской области от 25.05.2020 N 15-08/2/127 апелляционная жалоба общества в части несогласия с доначислением межрайонной инспекцией сумм налогов и соответствующих им пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Комстрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что межрайонной инспекцией незаконно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Комстрой", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом принятых уточнений.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МСК-10" осуществляло производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей с привлечением субподрядных организаций.
Между ОАО "Бамстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "МСК-10" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2014 N 80/14 (П), согласно которому субподрячик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Путепровод на км 2678 (ст. Улак) через автодорогу и строительство водопропускных труб ст. Улак на ПК 26770+98, ПК26764+91,5 на объекте "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги", в части, указанной в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору).
В рамках исполнения данного договора обществом привлечен контрагент ООО "Комстрой", обладающий признаками технической организации (отсутствие имущественной самостоятельности; отсутствие ООО "Комстрой" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, который состоял на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в период с 13.11.2012 по 28.02.2017 (снят с налогового учета 01.03.2017 в связи с ликвидацией).
Предметом договора оказания услуг от 02.11.2015 N 01/11, заключенного между обществом (субподрядчик) и ООО "Комстрой" (субсубподрядчик), является выполнение работ на объекте: "Искусственные сооружения. Путепровод на км 2678 (ст. Улак) через автодорогу" (земляные работы, укладка труб). Общая стоимость выполняемых работ составляет 4 708 387,62 руб., в том числе НДС-718 228,62 рублей.
По условиям договора, ООО "Комстрой" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами, обеспечивает выполнение при проведении работ мероприятий по охране труда и технике безопасности (п. 4 договора оказания услуг от 02.11.2015 N 01/11).
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комстрой" заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2015 на сумму 4 708 387,62 руб.; акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2015 на сумму 4 708 387,62 руб., в том числе НДС - 718 228,62 руб.; платежного поручения от 11.12.2015 N 1109 на сумму 4331716,62 рублей.
Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что договор оказания услуг от 02.11.2015 N 01-11 заключен между ООО "Мостостроительная компания - 10" и ООО "Комстрой" после сдачи объекта генеральному подрядчику УК "Бамстроймеханизация" (30.09.2015).
ООО "Мостостроительная компания - 10" не согласовывало с подрядчиком ПАО "Бамстроймеханизация" субподрядчика ООО "Комстрой".
ООО "УК "БСМ" направило на согласование заказчику ДКРС - Хабаровск ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД") перечень субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, в том числе, на объекте "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги" (письмо от 08.09.2014 N 17/Хбр).
Письмом ДКРС - Хабаровск ОАО "РЖД" от 19.09.2014 N 3019/ДКРС-Хаб согласованы субподрядные организации, выполняющие строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги", в котором ООО "Комстрой" не поименовано.
Кроме того, установлено отсутствие ООО "Комстрой" по юридическому адресу и сведений о преддоговорной переписке между ООО "Мостостроительная компания - 10" и ООО "Комстрой", отсутствие у ООО "Комстрой" основных и транспортных средств, спецтехники, оборудования, отсутствие у ООО "Комстрой" допуска на объект "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги. Искусственные сооружения. Путепровод на км 2678 (ст. Улак) через автодорогу", отсутствие у ООО "Комстрой" специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов до ст. Улак Зейского района.
При этом актом-допуском от 02.06.2015 N 179 НТП, оформленным на объект "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги. Путепровод на км 2678 (ст. Улак) через автодорогу", предусмотрены исполнители - ООО "Мостостроительная компания - 10" и ООО "МО-43".
В свою очередь, заявителем надлежащим образом не опровергнуты выводы межрайонной инспекции о том, что по данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Мостостроительная компания - 10" с долей участия 100% является ООО "МО-43" (дата регистрации 03.03.2003).
Руководство ООО "Мостостроительная компания - 10" и ООО "МО-43" осуществляет одно лицо Майстренко П.В. (с даты регистрации общества - 05.05.2008 по настоящее время, в ООО "МО-43" с 05.08.2005 по настоящее время).
ООО "МО-43" располагает трудовыми ресурсами и транспортными средствами: за 2015 год представлено 364 справки формы 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников - 294 человека; за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 зарегистрировано 100 транспортных средств, в 2015 - 88 транспортных средств, в том числе: грузовые автомобили, самосвалы, экскаваторы, бульдозера, погрузчики (данные РЭО ГИБДД при МО МВД РФ Тындинский (вх. от 26.10.2018 N 13576278), Гостехнадзор (вх. от 26.06.2018 N 07-08/8110).
ООО "МО-43" выполняло идентичные виды работ на объекте "Реконструкция станции Улак Дальневосточной железной дороги: уплотнение грунта на объектах, прицепными катками на пневмоколесном ходу, вибрационными катками, вибрационными трамбовками, разработкой грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами, планировка площадей бульдозерами (разных мощностей) после разборки сборочной площадки, планировка площадей механизированным способом, работа на отвале, перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами вне карьеров, расстояние перевозки: до 2 км, класс груза 1, расстояние перевозки до 10 км, класс груза 1, отсыпка строительной площадки, ремонт и содержание грунтовых землевозных работ на каждые 0,5 км грунта 1, грунта 3, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм, демонтаж стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 530 мм".
Судом также установлено, что в период выполнения спорных работ с 13.11.2015 по 30.11.2015 для ООО "Мостостроительная компания - 10" ООО "Комстрой" было задействовано на объектах космодрома "Восточный" для АО "Ланит-Партнер", что подтверждается списком (допуском) должностных лиц выполнявших работы с 13.11.2015 (допуск утвержден главным инженером АО "Ланит-Партнер" и согласован соответствующим органом ФСБ).
В списке пропусков на космодром "Восточный" указаны семь работников ООО "Комстрой" по виду работ "для монтажа системы вентиляции": Андросов Сергей Сергеевич, Вовк Михаил Михайлович, Костюшкин Андрей Владимирович, Морозов Иван Андреевич, Петрий Иван Олегович, Терзян Гари к Карапетович, Сиенко Денис Александрович. Паспортные данные, указанные в допуске на космодром "Восточный), вышеуказанных лиц, соответствуют паспортным данным работников ООО "Комстрой", указанным в справках формы 2 - НДФЛ за 2015 год.
Вместе с этим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных сведений о несении ООО "Комстрой" расходов, связанных с исполнением договора на оказание услуг от 02.11.2015 N 01/11 (наем персонала, оплата труда, аренда и ремонт техники, оплата ГСМ и пр.).
ООО "Комстрой" открыт расчетный счет в Дальневосточном банке ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Представленный инспекцией анализ расчетного счета ООО "Комстрой" свидетельствует о том, что денежные средства в основной массе списываются на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа - товар. По расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с привлечением рабочей силы, не установлено перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, выплаты заработной платы работникам, лицам субподрядчиков, также отсутствуют расходы, связанные с арендой техники у сторонних организаций, ремонтом техники, закупкой ГСМ. ООО "Комстрой" не производились перечисления за содержание складских помещений, электроэнергии и услуги связи.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В решении межрайонной инспекцией содержатся факты, указывающие на невозможность осуществления услуг заявленным контрагентом в ООО "Комстрой".
То есть, общество не обеспечило соблюдение условий ст. 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.
В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.
Таким образом, как правильно установил суд, межрайонной инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по спорному контрагенту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно не установил правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 06.03.2020 N 07-09/10 в части доначисления налоговых платежей за 4 квартал 2015 года в сумме 718 229,00 рублей, пени в сумме 258 639,15 рублей и недоимки по налогу на прибыль в сумме 842 230,00 рублей, а также в части начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 10.12.2020 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года по делу N А04-7252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-10" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 260 от 10.12.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
