Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6949/2019, А73-11255/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А73-11255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"
на решение от 17 сентября 2019 года
по делу N А73-11255/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к обществу с ограниченной отнесенностью "Техстройпарк"
о взыскании 942 937, 21 рублей
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной отнесенностью "Техстройпарк" 942 937, 21 рублей, составляющих долг по договору от 14 августа 2015 года N 08/701-15-Х.
Истец уменьшил размер искового требования до 942 837, 21 рублей.
Уменьшение размера искового требования до 942 837, 21 рублей принято судом.
Решением суда от 17 сентября 2019 года по делу N А73-11255/2019 исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что судом необоснованно не принято во внимание, что претензия истца от 12 декабря 2018 года N 61/3 заявлена на сумму 580 479, 27 рублей, в то время как в иске заявлена иная сумма; обязательство ответчика прекращено зачетом встречных однородных требований, о котором ответчиком заявлено 15 июля 2019 года; сделка о зачете является оспоримой, недействительной судом не признана, следовательно, в иске истцу должно быть отказано.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
14 августа 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 08/701-15-Х, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс общестроительных работ согласно ведомости объемов работ на строительстве объекта: "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр объекта П-25/11-С)". ГП2, ГП6, сдать результат работ по актам.
Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составляет 3 979 083, 90 рублей, в том числе НДС - 18% и определяется согласно расчету договорной цены, включает понижающий коэффициент к СМР - 0,9.
В случае поставки материалов генподрядчиком, реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением товарной накладной и счета-фактуры, с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 30 дней со дня поставки (пункт 7.6 договора).
В соответствии с пунктом 7.6 договора на основании письма ответчика истец поставил ответчику материалы на сумму 942 837, 21 рублей, что подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик заявил, что претензия истца от 12 декабря 2018 года N 61/3 заявлена на сумму 580 479, 27 рублей. 15 июля 2019 года ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 291 414, 26 рублей - право требования к истцу приобретено ответчиком на основании договора цессии от 27 апреля 2018 года у общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй", и на сумму 376 906, 68 рублей - данная сумма долга подтверждается актом сверки от 15 августа 2017 года. Таким образом, в результате зачета указанных требований требования истца к ответчику погашены полностью, долг истца перед ответчиком составляет 87 841, 67 рублей.
Уведомление о зачете N 321 вручено истцу нарочно 15 июля 2019 года.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец находится в процедуре банкротства и прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается в силу положений статей 63, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вывод суда является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В установленном Законом о банкротстве порядке совершенный ответчиком зачет не оспорен, и недействительным судом не признан.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11).
Оставление судом искового заявления истца без движения правового значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Таким образом, исковое заявление истца по настоящему делу считается поданным в суд 21 июня 2019 года, уведомление о зачете сделано 15 июля 2019 года.
Правом заявить встречный иск ответчик в настоящем деле не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по делу N А73-11255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
