Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №06АП-6938/2020, А73-776/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А73-776/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020)
по делу N А73-776/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"
о взыскании судебных расходов в размере 22636 руб.
в рамках дела N А73-776/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Торэкс - Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 458244 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании пени в размере 452727, 42 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN NN ЭТ937229, ЭУ255734, ЭУ55517, ЭУ584728, ЭУ584508, ЭФ313863, ЭФ716331, ЭФ716953, ЭФ313526, ЭФ313990, ЭФ313414, ЭФ396241, ЭФ219988, ЭФ256983, ЭУ879498, ЭУ879271, ЭУ814194, ЭФ067063, ЭУ950471, ЭФ376271, ЭФ376147, ЭУ813850, ЭУ681061, ЭУ680939, ЭФ675554, ЭФ027890, ЭФ028196, ЭФ035177, ЭФ027636, ЭФ026904, ЭФ027225, ЭФ027473, ЭУ678158, ЭУ678049, ЭФ797250.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.04.2020 суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу ООО "Торэкс-Хабаровск" испрашиваемую сумму пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12055 руб.; ООО "Торэкс-Хабаровск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 110 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда от 01.04.2020 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ранее - ООО "Торэкс-Хабаровск" - уведомление об изменении наименования юридического лица от 15.09.2020, л. д. 62 том 2) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22636 руб.
Определением суда 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) заявление удовлетворено - с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", истец) взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 10000 руб.
Заявитель жалобы утверждает следующее: при определении разумности пределов взыскиваемых расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты подобных услуг; дело N А73-776/2020 не относится к категории сложных споров; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, в том числе в правовых системах "Консультант Плюс", "Кодекс" позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело, не является сложным; указанным представителем оказаны услуги по идентичным делам по искам ООО "Торэкс", ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "АМУРСТАЛЬ", ИП Лукьяновой П.Б. к ОАО "РЖД", из чего следует, что позиция у представителя при представлении интересов истца была одинаковой; разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя истца в рамках представительства свелась к представлению типового искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; в сопоставимый период времени ООО "Торэкс-Хабаровск" в суд подано несколько однотипных заявлений к ОАО "РЖД" по аналогичным делам.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 422-19, заключенный 01.07.2019 между ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс-Хабаровск", допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя, допущенной перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2/312/19 от 20.11.2019).
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.
Так, в соответствии с актом оказанных услуг N 56 от 10.08.2020 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика, данным актом подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-776/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.
Согласно платежному поручению N 10179 от 08.10.2020, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-776/2020, выплачено в полном объеме.
То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору от 01.07.2019 N 422-19, и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 22636 руб., не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие возражений ОАО "РЖД", относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) по делу N А73-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка