Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №06АП-6935/2021, А73-11342/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А73-11342/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Межрайтопливо": Юрченко К.К., представителя по доверенности от 17.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации амурского муниципального района Хабаровского края
на решение от 14.10.2021
по делу N А73-11342/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+"
к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 6578715, 74 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (далее - ООО "Нормаль+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 6578715, 74 рубля, составляющих: основной долг в размере 6 469 750,50 рубля, неустойка за период с 03.04.2021 по 19.07.2021 в размере 108 965,24 рубля.
Определениями суда от 21.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо"), общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор Строй" (далее - ООО УК "Вектор Строй"), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края).
Решением суда от 14.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку Администрация, в рамках типовой схемы поставки топлива для нужд населения, не является фактическим её получателем, в связи с чем обязанность по оплате полученного ресурса лежит на собственнике объектов теплоснабжения (ООО УК "Вектор Строй"), что также подтверждается положениями договора поручения от 07.05.2020 N 1 (соц), и выданными доверенностями от 10.09.2020 и от 12.12.2020.
ООО "Нормаль+" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения по доводам апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.10.2021 просило оставить в силе.
В судебном заседании представитель ООО "Межрайтопливо" указал на необходимость оставления обжалованного судебного акта без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019" от 31 декабря 2019 N 714-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы", между Администрацией и ООО "Межрайтопливо" (Оператор) заключен договор поручения от 15.11.2016 N 05-2017-Ю Г (соц), согласно которому Администрация поручает, а Оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести отбор предприятий (Поставщиков), с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий в период 2017-2019 годов, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора. Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации (пункты 1.2., 2.2.1 договора).
Во исполнение указанного договора между ООО "Нормаль+" (Поставщик) и ООО "Межрайтопливо" (Заказчик), действующему от имени и за счет Доверителя, как поверенный на основании договора поручения от 15.11.2016 N 05-2017-Ю Г (соц), заключен Рамочный договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2021 N N НМ-12/2021/ЕД/ЮГ (соц), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мазут топочный М-100, III вида, 1, 5% малозольный, 25 С в количестве 190 тонн (+/-30% в опционе Заказчика) для социальный нужд Амурского муниципального района Хабаровского края (базис поставки: Франко-ж/д цистерна станции назначения Литовко ДВЖД, код станции 964301, для ООО УК "Вектор Строй"), а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого Товара Грузополучателем, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Исполняя договорные обязательство ООО "Нормаль+" в период с 28.02.2021 по 02.03.2021 поставило мазут на общую сумму 6469750, 50 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.02.2021N 280201, от 02.03.2021УПД N 20310.
Вместе с тем оплата в установленный договором срок на расчетный счет истца не произведена, что явилось основанием для направления претензии в адрес ООО "Межрайтопливо", которое перенаправило письмо в адрес Администрации.
Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для начисления договорной неустойки (пункт 6.8 договора) и обращения ООО "Нормаль+" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт поставки ООО "Нормаль+" топлива в рамках договорных обязательств подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 28.02.2021N 280201, от 02.03.2021УПД N 20310, и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6578715, 74 рубля, является Администрация.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим получателем ресурса, в связи с чем обязанность по оплате полученного ресурса, лежит на собственнике объектов теплоснабжения (ООО УК "Вектор Строй") подлежит отклонению, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Как усматривается из материалов дела, договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2021 N N НМ-12/2021/ЕД/ЮГ (соц) заключен ООО "Межрайтопливо" на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 N 714-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы", и договора поручения N 05-2017-ЮГ (соц) от 15.11.2016.
При этом в преамбуле договора поручения от 15.11.2016, предусмотрено, что ООО "Межрайтопливо" выступает в роли Заказчика и действует от имени и за счет Доверителя (Администрации Амурского муниципального района), как поверенный на основании указанного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данных отношений права и обязанности по соглашениям, совершенным Оператором (ООО "Межрайтопливо"), наступают именно у Администрации в соответствии с договором поручения от 15.11.2016 N 05-2017-ЮГ (соц) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.2.15. Администрация принимает на себя обязательства по возмещению Оператору (ООО "Межрайтопливо"), понесенных в связи с исполнением договора поручения издержек, расходов, а также всех причитающиеся выплат в рамках договора поручения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения договора.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Вектор Строй", как собственник объектов теплоснабжения, во внимание не принимается, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.
Ссылка подателя жалобы на договор поручения от 07.05.2020 N 1 (соц), заключенным с ООО УК "Вектор Строй", и выданными доверенностями от 10.09.2020 и от 12.12.2020, подлежит отклонению, поскольку заключая договор поручения с ООО "Межрайтопливо", Администрация действовала от своего имени и принимала на себя все обязательства как доверитель. При этом доказательств того, что Администрация действует в интересах третьих лиц, условия договора не содержат, в связи с чем указанный договор поручения не является договором, регулирующим спорные правоотношения, в том числе с ООО "Нормаль+".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлена просрочка по оплате товаров, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 19.07.2021 в размере 108965, 24 рубля, является обоснованным.
Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений по расчету сторонами не заявлено.
Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 N Ф03-5828/2020 по делу N А73-9580/2020, во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены решения суда от 27.08.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, явилось наличие факта выхода Солнечного муниципального района Хабаровского края из схемы централизованных поставок топлива, прекращения срока действия договора поручения, заключенного между Администрацией и ООО "Межрайтопливо".
Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2021 по делу N А73-11342/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка