Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6934/2020, А73-13322/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А73-13322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Холодок Н.В. по доверенности от 17 февраля 2020 года N 11-20
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект", публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"
на решение от 16 ноября 2020 года
по делу N А73-13322/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"
о взыскании 6 696 067, 56 рублей
установил: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании неустойки в размере 6 696 067, 56 рублей, начисленной на основании пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора от 11 июня 2019 года N 5690369 за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ, и открытой неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 2% от суммы неустойки.
Решением суда от 16 ноября 2020 года исковое требование удовлетворено частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 051 188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 677 рублей.
В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просрочка ответчика в исполнении договорного обязательства истцом доказана; ответчиком допущено нарушение, как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по сбору исходных данных по договору возложена на исполнителя (ответчика), который данную обязанность надлежащим образом не исполнил, запросил исходные данные у истца; выводы суда об отсутствии в договоре условия о способе сбора исходных данных, и, соответственно, о переносе срока выполнения работ на сорок пять дней, начиная с 31 октября 2019 года, является необоснованным, как и вывод суда о том, что 31 октября 2019 года истец представил ответчику новые исходные данные; у суда также не имелось оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки, взысканная судом, меньше неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России; уменьшение таким образом неустойки допускается только в исключительных случаях и не применительно к коммерческой организации, каковой является ответчик.
Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв судебный акт об удовлетворении иска в размере 149 344, 11 рублей, составляющих неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за минусом периода просрочки истца, допущенной при приемке результат работ.
В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также допущенные судом арифметические ошибки в расчетах. С учетом переноса срока выполнения работ на сорок пять дней, признанного судом обоснованным, обоснованным требованием является только требование о неустойке за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года; судом необоснованно не учтена допущенная истцом просрочка исполнения своего договорного обязательства в части приемки результата работ, которая составила сто двадцать четыре дня (результат работ передан заказчику 29 ноября 2019 года; срок рассмотрения по договору пятнадцать рабочих дней, истек 20 декабря 2019 года, замечания направлены заказчиком 23 апреля 2020 года); судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы суда о неправомерности передачи результата работ по накладным, а не по актам, также не обоснованы, не соответствуют условиям договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик извещен, представитель не явился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
11 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 569036, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, и передать результат выполненных работ заказчику.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и Задании на проектирование (Приложение N 6).
Согласно пункту 3 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок - 31 октября 2019 года.
Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:
1. Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы. 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок 16 сентября 2019 года (цена данных работ 5 252 520 рублей.
2. Разработка проектной документации 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок - 1 июля 2019 года, конечный срок - 7 октября 2019 года (цена данных работ 2 621 789 рублей.
3. Экспертиза сметной стоимости реконструкции 1 и 2 пусковой комплекс: начальный срок выполнения работ - 7 октября 2019 года, конечный срок - 31 октября 2019 года (цена данных работ 590 394 рублей.
4. Закупочная документация: начало выполнения работ: начальный срок - 1 сентября 2019 года, конечный срок - 31 октября 2019 года (цена данных работ 295 197 рублей).
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет не более 10 511 880 рублей.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), в виде неустойки в размере 0, 2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.
Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), в виде неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательства.
Предусмотренные договором сроки, как промежуточные, так и конечный, ответчиком нарушены.
За нарушение срока выполнения работ по первому этапу истцом начислена неустойка в размере 473 034, 60 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года; за нарушение срока выполнения работ по второму этапу - в размере 252 285, 12 рублей с 8 октября 2019 года по 31 октября 2019 года; за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 970 747, 84 рублей за период с 1 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года.
Претензионное требование истца от 25 июня 2020 года N МЗ/6/313 об уплате неустойки ответчиком не исполнено.
По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции исключил из периода просрочки сорок пять дней, составляющих просрочку представления заказчиком исполнителю исходных данных, и, приняв во внимание несоразмерность и несопоставимость ответственности сторон по договору (ответственность заказчика по договору ограничена 10 % от цены договора, а ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства), чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0, 1%, 0,2% от цены договора), отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 10% от цены договора, что составило 1 051 188 рублей.
Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о наличии просрочки представления заказчиком исполнителю исходных данных, и о наличии оснований для продления сроков выполнения работ на сорок пять дней, ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 6.1.3 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выходом на объект.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, что подразумевает и своевременное исполнение, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных независящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших своевременному сбору исходных данных, как и неоказание заказчиком подрядчику содействия в сборе исходных данных, суду также не представлено.
В письме от 31 октября 2019 года N Мз/2/4765 заказчик, рассмотрев результат работ по разработке проектной документации по 1-му пусковому комплексу, направленный ему подрядчиком с сопроводительными письмами от 17 июля 2019 года N 0521-19 и от 7 августа 2019 года N 0604-19, указал подрядчику перечень выявленных им замечаний и на необходимость корректировки исходных данных.
Из содержания данного письма не следует, что заказчиком выданы новые исходные данные, напротив, следует, что сбор исходных данных подрядчиком выполнен некачественно и потребовал корректировки.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке заказчика в предоставлении исходных данных и, соответственно, для переноса сроков выполнения работ не имеется, как фактических, так и правовых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает сроки выполнения работ нарушенными, в том числе и промежуточные сроки.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части обоснованные.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ, привлечение его к ответственности в форме неустойки (пеня) за нарушение срока по первому этапу в размере 473 034, 60 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, за нарушение срока по второму этапу - в размере 252 285, 12 рублей с 8 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 970 747, 84 рублей за период с 1 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года, является правомерным.
Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно пункту 11.1 договора ответственность заказчика за нарушение условий договора ограничена 10% от цены договора.
Ответственность подрядчика не ограничена, за просрочку исполнения предусмотрена неустойка в размере 0, 1% и 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения подрядчиком обязательства.
Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что условия договора об ответственности сторон явно несоразмерны друг другу.
Такие условия договора создают существенное преимущество в пользу заказчика, чем нарушают баланс интересов сторон.
Баланс интересов сторон может быть восстановлен судом путем отказа стороне, имеющей существенное преимущество, в применении к другой стороне несправедливого договорного условия.
Определяя с целью соблюдения баланса интересов сторон величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, суд обоснованно признал разумным применение к подрядчику ответственности, аналогичной той, которая предусмотрена для заказчика, а именно 10 % от цены договора, что составило 1 051 188 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки до размера, рассчитанного ответчиком, у суда не имеется, поскольку такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, и будет противоречить условиям договора, предусматривающим порядок расчета неустойки.
Довод истца о том, что неустойка в размере 1 051 188 рублей ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России, а такое уменьшение допустимо только в исключительных случаях, судом апелляционной инстанции во внимание не принят по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно приведенным разъяснениям высших судебных инстанций суды вправе, а не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и данные разъяснения даны применительно к ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик привлекается за нарушение не денежного обязательства, соответственно, суд вправе руководствоваться иными критериями для определения соразмерного размера ответственности.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании совокупности изложенного доводы апелляционных жалоб относительно уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенной судом арифметической ошибке также отклоняется, поскольку арифметическая ошибка судом исправлена определением от 20 февраля 2021 года.
Довод ответчика о допущенной истцом просрочке в приемке результата работ также не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенная просрочка не влияет на определенный судом и признанный соразмерным размер ответственности подрядчика.
Довод ответчика о том, что передача им результата работ по накладным, а не по актам, являлась правомерной и соответствовала условиям договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с положениями статей 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.
Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.
Седьмым и десятым разделами договора прямо предусмотрена передача результата работ по актам.
Ссылка ответчика на Регламент проектирования в ходе инвестиционной деятельности, утвержденный Приказом публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" от 14 января 2019 года N 5, положения которого подрядчик обязан соблюдать в силу пунктов 1.8 и 17.2 договора, не принята судом апелляционной инстанции.
Пунктом 7.8.3 Регламента предусмотрено направление подрядчиком заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронном виде с сопроводительным письмом; для передачи больших объемов используется служба обмена файлами.
Вместе с тем положения Регламента не противоречат условиям договора, предусматривающим передачу результата работ по актам, напротив, дополняют их, предусматривая возможность ускоренного обмена сторонами информацией и больших объемов разработанной документации.
Довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензий относительно отсутствия актов сдачи-приемки работ, также несостоятелен, поскольку отсутствие претензий стороны по договору не освобождает от надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями и требованиями закона, как это предписано положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и, соответственно, для изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям за счет другой стороны не возмещаются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года по делу N А73-13322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
