Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-6934/2019, А37-1097/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А37-1097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост"
на решение от 11 сентября 2019 года
по делу N А37-1097/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Амур-Мост"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Геопроект"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,
установил: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АмурМост" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Геопроект" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - бульдозера KOMATSU D135А, 1998 года выпуска, регистрационный знак 3047АУ28, заводской номер D1352-10523, стоимостью 3 450 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области), Изотов Андрей Алексеевич (далее - Изотов А.А.).
Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества не подтверждается материалами дела; судом не были запрошены дополнительные доказательства, не проверено фактическое наличие у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
30 апреля 2016 года между истцом (продавец) и Изотовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A) N 10.1/к-п, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя самоходную машину марка, модель Бульдозер KOMATSU D135A; регистрационный знак 28 АУ N 3047; год выпуска 1998; заводской номер D1352-10523; номер двигателя S6D140-1 18960; коробка передач N отсутствует; вид двигателя Гусеничный; цвет желтый, синий.
Цена договора согласована в размере 1 000 000 рублей.
По акту приема-передачи самоходная машина передана покупателю.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года по делу N А04- 9605/2015 истец признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14 мая 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова А.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2018 года в рамках указанного дела признан недействительным договор от 30 апреля 2016 года N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A), заключенный между истцом и Изотовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Изотова А.А. возвратить истцу бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак 3047 АУ 28, заводской номер D1352-10523.
В ходе исполнительного производства N 15513/18/49002-ИП Изотовым А.А. в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области представлен договор купли-продажи самоходной машины от 11 апреля 2017 года N 1/2017, согласно которому бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., N D1352-10523, номер двигателя S6D140-1 18960 продан и передан по акту ответчику по настоящему делу.
Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области также установлено, что в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, а также в базе Гостехнадзора Магаданской области права на указанный бульдозер за Изотовым А.А.не зарегистрированы.
В связи указанными обстоятельствами исполнительное производство N 15513/18/49002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Приняв во внимание установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства, истец обратился с настоящим иском к ответчику.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. В случае если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция приведена в абзацем третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между Изотовым А.А. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/2017 купли-продажи самоходной машины бульдозер KOMATSU D135A; регистрационный знак 28 АУ N 3047; год выпуска 1998; заводской номер D1352-10523; номер двигателя S6D140-1 18960; коробка передач N отсутствует; вид двигателя Гусеничный; цвет желтый, синий) по цене 2 400 000 рублей.
По акту приема-передачи от 11 апреля 2017 года самоходная машина передана покупателю.
20 апреля 2017 года покупатель оплатил продавцу стоимость бульдозера в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается отметкой на приложении N 1 к договору, расходным кассовым ордером от 20 апреля 2017 года N 1.
20 апреля 2017 года Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области ответчику выдан новый паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 038573 взамен паспорта от 8 апреля 2008 года ТС 128165, где в графе "Наименование (ФИО) нового собственника" значится ООО "СВГ", а в графе "дата продажи (передачи)" - 11 апреля 2017 года.
Доказательств подтверждающих, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, имел сведения о том, что принадлежность имущества оспаривается в суде и о подозрительном характере сделки, истцом не представлено.
По состоянию на дату совершения сделки 11 апреля 2017 года договор от 30 апреля 2016 года N 10.1/к-п, заключенный между истцом и Изотовым А.А., являлся действительным, оспорен в суде спустя значительный период времени.
Злоупотребление ответчиком правом, заинтересованность между ответчиком и Изотовым А.А. материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно признан судом добросовестным приобретателем, а иск не подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что суд не запросил дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку по общему правилу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года по делу N А37-1097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
