Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6927/2020, А73-5926/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А73-5926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Князькиной Елены Викторовны: Чаплыгин А.Г., представитель, доверенность от 14.04.2020 N 27АА1540125;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князькиной Елены Викторовны
на решение от 17.11.2020
по делу N А73-5926/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Князькиной Елены Викторовны
к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727, обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскпроект"
о признании недействительными сделок
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвинцев Александр Вячеславович, Струкова Елена Леонидовна, Акулова Олеся Борисовна, Чернышев Олег Николаевич, Попович Артур Анатольевич, Макаревич Александр Александрович
УСТАНОВИЛ:
Князькина Елена Викторовна, являясь членом Потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N 727 (ОГРН 1032700452091, ИНН 2723056175, далее - Кооператив, ПГСК N 727) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскпроект" (ИНН 2720050584 ОГРН 1142720001049, далее - ООО "Хабаровскпроект", Общество) о признании недействительными договоров от 29.12.2015 N 12.15-08 на выполнение проектных работ и от 29.12.2015 N 12.15.07 на выполнение инжиниринговых работ, заключенных между Кооперативом и Обществом.
Требования обоснованы ссылкой 173.1, 174 ГК РФ и мотивированны отсутствием согласия общего собрания членов Кооператива на заключение оспариваемых договоров, а также заключением их в ущерб интересов Кооператива.
Определениями суда от 25.05.2020 и от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литвинцев Александр Вячеславович, а также члены Кооператива Струкова Елена Леонидовна, Акулова Олеся Борисовна, Чернышев Олег Николаевич, Попович Артур Анатольевич, Макаревич Александр Александрович.
Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Князькина Е.В. просит отменить решение суда от 17.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что началом срока исковой давности следует считать дату, когда ООО "Хабаровскпроект" обратилось с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договорам, из которого Князькина Е.В. могла узнать цену сделки. Указывает, что собрания членов Кооператива в 2016-2019 годах не проводились. Бухгалтерская документация Кооператива также не содержала сведений о наличии задолженности по спорным договорам.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Князькиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ПГСК N 727 создан в качестве юридического лица 17.03.2003 и зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1032700452091.
Пунктом 4.2. Устава установлено, что предметом деятельности Кооператива является: строительство на отведенном земельном участке коллективных хранилищ, гаражей и стоянок, проведение проектно-изыскательских работ с целью наиболее эффективного использования отведенного земельного участка, а также иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 7.3.16 Устава принятие решения о заключении сделки на сумму более 500 (пятисот) МРОТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.
Таким образом, учитывая положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и пункта 7.3.16 Устава принятие решения о заключении сделок на сумму более 50 000 руб. относится к компетенции общего собрания членов Кооператива.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между Кооперативом и Обществом заключен договор N 12.15-07 на выполнение инжиниринговых работ для организации проектирования и строительства объекта "Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по ул.Лермонтова в г.Хабаровске", расположенный в границах земельного участка с кадастровым N 27:23:0030405:4 (далее - Объект).
Стоимость работ по указанному договору составила 1 640 000 руб., срок оплаты в течении 365 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения комплекса работ является получение разрешения на строительство Объекта.
Кроме того, 29.12.2015 между Кооперативом и Обществом заключен договор N 12.15 -08 на проектирование Объекта.
Стоимость работ по указанному договору составила 4 411 000 руб., в том числе, стоимость работ по стадии "Проектная документация" - 2 591 000 руб., по стадии "Рабочая документация" - 1 820 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Член Кооператива Князькина Е.В., ссылаясь на то, что указанные договоры в нарушение пункта 7.3.16 Устава заключены в отсутствие согласия членов Кооператива, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Поскольку оспариваемые договоры заключены до 1 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27)).
Положениями статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
ООО "Хабаровскпроект" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Пунктом 7.2. Устава установлено, что общее собрание членов Кооператива созывается не менее одного раза в год.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Закасовский Григорий Викторович, являвшийся в спорном периоде членом Кооператива, из пояснений которого следует, что в 2015 году общие собрания Кооператива проводились неоднократно, все члены кооператива, в том числе истец (Князкина Е.В.), которая и осуществляла ведение протоколов общих собраний, как секретарь собрания, знали о заключении в 2015 году договора с Обществом на выполнение проектных работ и о стоимости данных работ.
Также свидетель пояснил суду, что общие собрания Кооператива всегда проходили по адресу: переулок Засыпной 14 Б, в офисе, принадлежавшем Князькиной Е.В., решение о выборе в качестве проектной организации Общества было обусловлено личным знакомством Князькиной Е.В. и Струковой Е.Л. с Литвинцевым А.В.
Кроме того, факт неоднократного проведения, в том числе, в 2015 - 2016 годах, общих собраний также подтвердила, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Лукина И.В., которая также пояснила, что в спорный период осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ПГСК N 27, в связи с чем, ей на хранение передавалась учредительная и иная документация, в том числе протоколы общих собраний членов Кооператива, которые впоследствии были переданы Макаревичу А.А. (действующий Председатель Правления Кооператива).
Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Кооперативом получено разрешение на строительство Объекта, в границах земельного участка с кадастровым N 27:23:0030405:4, оформленного в аренду Кооперативом (регистрационная запись N 27:23:0030405:4-27/020/2020-7 от 03.03.2020), расположен объект незавершённого строительства с кадастровым N 27:23:0030405:1113 находящимся в собственности Кооператива (регистрационная запись N 27:23:0030405:1113-27/020/2019-3 от 25.12.2019).
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе проектирование, получение разрешения на строительство и проведение строительно-монтажных работ на Объекте свидетельствует о наличии у Кооператива потребности в заключении оспариваемых договоров и последующем использовании их результатов (полностью либо частично) в текущей деятельности Кооператива.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможность предоставления Обществом, как исполнителем по договорам, оригинала протокола общего собрания членов Кооператива об одобрении заключения спорных договоров, с даты подписания которых прошло практически 5 лет не является неопровержимым доказательством того, что вопросы заключения оспариваемых истцом договором общим собранием Кооператива не обсуждались.
Кроме того, истец, как член Кооператива, имеет не только право, но и обязанность участвовать в текущей деятельности Кооператива. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец имел возможность и должен был знать о заключении оспариваемых договоров и их последующем исполнении еще в 2016 году.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств сокрытия бывшим председателем Кооператива Литвинцевым А.В. факта заключения оспариваемых сделок и их последующего исполнения не представлено.
Ссылка истца на отсутствие в бухгалтерской отчётности ПГСК N 727 за 2016 год сведений о наличие задолженности по оспариваемым договорам, аналогичная доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об обратном.
Возражения представителя истца о том, что актом сверки подтверждается задолженность Кооператива перед Обществом только в размере 225 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках дела о взыскании задолженности по спорным договорам и на действительность (недействительность) договоров по основаниям статей 173.1, 174 ГК РФ, не влияет.
Суд первой инстанции, установив хронологическую последовательность юридически значимых фактов: заключение договоров на проектирование и сопутствующие услуги, получение в 2016 году Кооперативом разрешения на строительство, которое само по себе предполагает наличие проектной документации, частичная оплата Кооперативом оказанных Обществом услуг в 2017, 2018 годах (согласно представленной в дело выписке по лицевому счёту), взаимодействие с контрагентами по вопросам строительства на земельном участке Объекта (гражданское дело N А73-9143/2018, рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края 24.07.2018, исполнительный лист выдан 12.09.2018), непосредственное строительство Объекта (строительство в настоящее время не завершено), пришел к правильному выводу о том, что истец как член Кооператива в любом случае должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее декабря 2018 года.
В этой связи, суд первой инстанции, правильно определив дату истечения срока исковой давности по оспариванию договоров - 31.12.2019, пришел к обоснованному выводу о его пропуске, поскольку с исковым заявлением Князькина Е.В. обратилась в арбитражный суд 28.04.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Князькиной Е.А. является обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу N А73-5926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
