Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №06АП-6926/2020, А04-6902/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А04-6902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Филатова Николая Борисовича: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 23.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод": Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 09.02.2021;
Филатов Николай Борисович (лично).
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод"; конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны, Филатовой Натальи Викторовны; Ижендеева Валерия Юрьевича: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", Филатова Николая Борисовича
на решение от 07.12.2020
по делу N А04-6902/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН2801088530)
о взыскании 1 066 542 руб., обращении взыскания на технику
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод"
об истребовании имущества, взыскании 14 073 560 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны; Филатова Наталья Викторовна; Филатов Николай Борисович; Ижендеев Валерий Юрьевич;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (далее - истец, ООО "БСК-ФЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ответчик, ООО "ДТЦ") о взыскании, с учетом уточнения, основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники - трактора (бульдозер) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокрана марки Хайхун гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб., обращении взыскания на указанную автомобильную технику.
Определением от 24.09.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Формовочный завод", в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны по делу N А04-3337/2017.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "ДТЦ" с исковым заявлением к ООО "БСК-ФЗ", с учетом уточнения, об обязании ООО "БСК-ФЗ2 возвратить ООО "ДТЦ" неосновательное обогащение - неосновательно сохраненные трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 073 560 руб.
Определениями суда от 30.09.2019, от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Формовочный завод".
Определением от 21.10.2019 суд приостановил производство по делу N А04- 6902/2019 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу N А04-6910/2019. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7355/2019 от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-6902/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БСК-ФЗ" без удовлетворения.
Определением от 27.12.2019 суд объединил арбитражные дела N А04-6910/2019 и N А04-6902/2019 для совместного их рассмотрения; передал дело N А04-6910/2019 на рассмотрение судье, в производстве которого находится дело N А04- 6902/2019; присвоен объединенному делу N А04-6902/2019.
Определением от 28.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филатова Николая Борисовича.
Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО
"Благовещенская строительная компания - формовочный завод" к ООО "Дальневосточный технологический центр" о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб., об обращении взыскания на предмет залога, отказано, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 23 665 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., отнесены на ООО "Благовещенская строительная компания - формовочный завод". Исковые требования ООО "Дальневосточный технологический центр" удовлетворены частично. Суд решилистребовать из чужого незаконного владения ООО "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" и передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта ООО "Дальневосточный технологический центр" трактор (бульдозер) Т170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990 г. выпуска и автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, 2007 г. выпуска, взыскал с ООО "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" в пользу ООО "Дальневосточный технологический центр" 2 420 944 руб. дохода, полученного за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 от фактического владения трактором (бульдозером) Т170 государственный регистрационный знак 28АН 7845, 1990. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились ООО "ДТЦ" и Филатов Н.Б.
ООО "ДТЦ" в жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 652 616 руб. и государственной пошлины. В жалобе приводит доводы о незаконном удержании и пользовании ООО "БСК-ФЗ" принадлежащим ООО "ДТЦ" имуществом с 20.12.2017 по 10.03.2020, о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Нуштаева А.С., не дана оценка действиям директора ООО "БСК-ФЗ" Филатова Н.Б., его жены Филатовой Н.В. по удержанию имущества заявителя, объявления его своей собственностью и эксплуатации в своих интересах. Указало, что на момент поступления ООО "БСК-ФЗ" имущества, оно находилось в технически исправном состоянии, суд не применил позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2018 по 10.03.2020, суд необоснованно уменьшил размер доходов недобросовестного пользователя имуществом, ограничительно истолковал положения ст.ст.301-303 ГК РФ, сведя все к отсутствию доказательств работоспособности спорной техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020.
Филатов Н.Б. в жалобе просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "БСК-ФЗ" в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ООО "ДТЦ". В жалобе приводит доводы о размещении спорной техники на территории ООО "БСК-ФЗ" единственным участником и директором ООО "ДТЦ", а также на момент заключения договора аренды от 03.04.2015 директором ООО "ФЗ" Метелкиным А.В. При этом ООО "БСК-ФЗ" не использовало технику, выступало лишь арендодателем площадей, где была размещена спорная техника. Считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "БСК-ФЗ" фактически осуществило захват техники. Возражал против произведенного судом расчета размера доходов с учетом показаний свидетеля Дорошенко А.А., который никогда не являлся сотрудником ООО "БСК-ФЗ". Суд неправомерно взыскал в пользу ООО "ДТЦ" денежные средства за тот период, когда имущество еще не было передано от ООО "ФЗ" к ООО "ДТЦ" после расторжения договора аренды между ними.
В судебном заседании представитель ООО "БСК-ФЗ" с доводами жалобы ООО "ДТЦ" не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Филатова Н.Б.
Филатов Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Конкурсным управляющим ООО "ФЗ" Федотовой Л.Н. представлены письменные пояснения по жалобе ООО "ДТЦ".
В силу п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДТЦ" на праве собственности владеет трактором (бульдозером) Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокраном марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ВА 315238 (дата регистрации 26.09.2008) и паспортом транспортного средства N 28 ТУ 052228 (дата регистрации 20.06.2008).
Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу N А04-6910/2019 судом было установлено, что спора о праве собственности на единицы техники между сторонами не имеется, стороны идентифицируют технику, подтверждают помещение ее на территорию ООО "БСК формовочный завод" бывшим арендатором - ООО "Формовочный завод". Факт нахождения спорной техники на территории ООО "БСК-ФЗ" не оспаривается сторонами.
При этом, договор хранения с соблюдением положений ст.ст. 161, 886, 887 ГК РФ не заключался, иных договорных отношений между сторонами по спорному имуществу материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что 14.10.2016 изготовлен договор купли - продажи транспортного средства - автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28. Указанный автокран Филатовой Н.В. был размещен в гараже БСК-ФЗ (ООО).
Далее 18.06.2018 Филатова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании права собственности на автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28. Правовым основанием иска указан договор купли - продажи транспортного средства - автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28 от 14.10.2016. По акту приема-передачи Филатова Н.В получила данное транспортное средство, однако, паспорт транспортного средства ООО "ДТЦ" не передан. Транспортное средство находится в фактическом владении Филатовой Н.В. и располагается на территории БСК-ФЗ (ООО).
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2019 по делу N 2-237/2019 в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. к ООО "ДТЦ" о признании права собственности на транспортное средство (автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28) отказано.
Благовещенским городским судом Амурской области на основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1236/3-2 от 28.12.2018 установлено, что подпись от имени Безрукова А.А. (продавца), расположенная в договоре купли - продажи транспортного средства от 14.10.2016 в строке под словом "директор" перед словом (расшифровкой подписи) "А.А. Безруков", выполнена не Безруковым А.А., а другим лицом.
Таким образом, ООО "ДТЦ" (ответчик по первоначальному делу) считает что ООО "БСК-ФЗ" без каких - либо законных оснований поместило трактор бульдозер Т-170 гос. регистрационный знак 28 АН 7845 и автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28 в гаражные боксы расположенные на территории БСК-ФЗ (ООО) и отказывается возвращать их собственнику, то есть ООО "ДТЦ".
ООО "БСК-ФЗ" в свою очередь заявило требование о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению указанной техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "БСК-ФЗ" о взыскании услуг по хранению техники, о частичном удовлетворении иска ООО "ДТЦ", суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пп. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, ООО "ДТЦ" указало на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении и пользовании БСК-ФЗ (ООО) без законных оснований.
Истец по первоначальному делу - ООО "БСК-ФЗ", мотивируя свои уточненные исковые требования в части удержания спорной техники, в счет возмещения стоимости ее хранения ссылается на положения п. 1 ст. 359, ст. 360 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь лишь в том случае, если эта вещь оказалась у него на законном основании. Иное толкование будет означать правовое обоснование захвата вещи, что не может защищаться гражданским законодательством.
С учетом анализа представленных в дело доказательств (акт возврата движимого имущества от 20.12.2017, акт приема-передачи возврата движимого имущества от 04.06.2018, документы, составленные правоохранительными органами), суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ООО "БСК-ФЗ" не по воле ООО "ДТЦ", следовательно, такое владение со стороны ООО "БСК-ФЗ" имуществом (трактор (бульдозер) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845 1990 г. выпуска и автокран марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28 2007 г. выпуска) не может быть признано законным, а такое удержание нельзя признать правомерным, совершенным в рамках ст. 359 ГК РФ.
В связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БСК-ФЗ" к ООО "ДТЦ" о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в размере 1 066 542 руб.
Доводы жалобы Филатова Н.Б. о неоднократном требовании к ООО "ДТЦ" вывезти технику с территории гаража документально не подтверждены. В дело представлено письменное обращение к ООО "ДТЦ" от 28.03.2018, которое было отправлено 29.03.2018 и получено адресатом 04.04.2018. С учетом того, что в письме предлагалось направить своего представителя 02.04.2018, ООО "ДТЦ", получив письмо 04.04.2018, не мог его исполнить. Акт возврата техники был оформлен 04.06.2018.
Апелляционная коллегия отмечает, что в целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Филатова Н.Б., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание доказанность с факта сохранения на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре, присутствие у него признаков индивидуально-определенных вещей, нахождение трактора (бульдозера) и автокрана в фактическом владении ООО "БСК-ФЗ" в отсутствие документов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, при одновременном наличии доказательств права собственности ООО "ДТЦ" на указанное имущество, суд нашел соблюденным совокупность всех установленных законом условий для удовлетворения заявленного ООО "ДТЦ" требования и необходимости возложения на ООО "БСК-ФЗ" обязанности передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта ООО "ДТЦ", следующего имущества: трактора (бульдозера) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845 1990 г. выпуска и автокрана марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28 2007 г. выпуска.
ООО "ДТЦ" заявлено требование о взыскании с ООО "БСК-ФЗ" в пользу доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения спорной техникой, в сумме 14 073 560 руб.
Принимая во внимание положения ст.ст. 303, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, с учетом представленных в дело доказательств - акта приема - передачи возврата движимого имущества от 04.06.2018, отчетов ООО "Амур-Оценка" об определении рыночной стоимости движимого имущества N 276-19-1 от 06.08.2019, заключения эксперта N 70 от 27.04.2020 показаний свидетеля Дорошенко А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что техническое состояние спорной техники было неудовлетворительное, ей требовался ремонт узлов и агрегатов, требовались подготовительные работы для приведения автокрана и трактора в рабочее состояние. Вместе с тем, до марта 2018 спорная техника использовалась в работе. Достоверных доказательств работоспособности спорной техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020 ООО "ДТЦ" не представлено, следовательно, извлечение доходов от использования техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020 было невозможным.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании дохода о техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020. Размер неправомерно полученных ООО "БСК-ФЗ" доходов (исходя из размера арендной платы, которую ООО "ДТЦ" могло бы получить) за период с 20.12.2017 по 03.06.2018 (166 дн.) составляет: по трактору (бульдозеру) - 1 261 600 руб. (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 950 руб./час = 1 261 600); по автокрану - 1 159 344 (из расчета: 1328 часов (166 дн. х 8 час.); 1328 х 873 руб./час = 1 159 344); всего - 2 420 944 руб. В указанной части требования ООО "ДТЦ" правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы ООО "ДТЦ" в части необоснованного уменьшения судом размера доходов недобросовестного пользователя за период с 04.06.2018 по 10.03.2020, и ограничительного толкования положений ст. 301-303 ГК РФ, сведя все к отсутствию доказательств работоспособности спорной техники в период с 04.06.2018 по 10.03.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Названные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов. Разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты) производится с учетом технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в дело доказательства - акт приема-передачи возврата движимого имущества от 04.06.2018, отчет ООО "АмурОценка" от 06.08.2019 N 276-19-1, от 06.08.2019 N 276-19-2, и установлено, что спорная техника по состоянию на 04.06.2018 была технически неисправна, отсутствовало сцепление, требовался капитальный ремонт узлов и агрегатов, для приведения автокрана и трактора в рабочее состояние требовалось проведение подготовительных работ. При этом, исходя из свидетельских показаний, до марта 2018 техника использовалась в работе.
Доказательств иного в дело не представлено.
Приведенная ООО "ДТЦ" ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Нуштаева А.С., не дана оценка действиям директора ООО "БСК-ФЗ" Филатова Н.Б., его ж его жены Филатовой Н.В. по удержанию имущества заявителя, объявления его своей собственностью и эксплуатации в своих интересах не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства были исследованы судом при разрешении и удовлетворении требования ООО "ДТЦ" о возложении на ООО "БСК-ФЗ" обязанности передать по акту приема-передачи трактора (бульдозера) Т-170 государственный регистрационный знак 28АН 7845 1990 г. выпуска и автокрана марки "Хайхун" гос. регистрационный знак А 539 РМ 28 2007 г. выпуска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По итогам рассмотрения спора судом обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы, возложены на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 по делу А04-6902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка