Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-692/2020, А73-8487/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-8487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в судебном заседании:
Калеков Д.И., лично, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское РАЙПО"
на определение от 20.01.2020
по делу N А73-8487/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича (вх.N 88650)
к Калекову Дмитрию Игоревичу, Дубровиной Елене Валентиновне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Валентиновны (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: гор.Хабаровск, место регистрации: г.Хабаровск, пер.Владивостокский, д.1, кв.60, ИНН 272407731054, СНИЛС 031-561-989-46)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением от 25.05.2018 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В.
Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением от 15.01.2019 Плотников Л.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В.
Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Финансовый управляющий Плотников Л.А. 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" от 01.07.2016, заключенной между Дубровиной Е.В. (продавец) и Калековым Д.И. (покупатель) и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское районное потребительское общество" (далее - ООО "Хабаровское Райпо").
Определением от 20.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калеков Д.И. подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.01.2020 первой инстанции по делу отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что не доказан факт того, что Калеков Д.И. при совершении сделки знал о том, что она направлена на причинение вреда будущим кредиторам Дубровиной.
Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена оценщику, не имеющему квалификационного аттестата на оценку бизнеса. Это привело, по мнению апеллянта, к невозможности проведения оценки бизнеса, необходимость которой была определена арбитражным судом, обусловленную некомпетентностью оценщика, поскольку в открытых источниках имеется вся необходимая и достаточная информация, необходимая для оценки бизнеса, в связи с чем суд первой инстанции вышел на решение по обособленному спору без исполнения собственного поручения об оценке бизнеса.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.
Определением от 27.05.2020 в редакции определения об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки) от 27.05.2020 Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Калекова Д.И. о проведении оценочной экспертизы, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до окончания экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества "Дальневосточное агентство оценки имущества" Зуевой Ксении Петровне.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2020 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменено, обособленный спор отправлен в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда неоднократно производились замены судей.
В судебном заседании Калеков Д.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 20.01.2020., заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Судом ходатайство отклонено в силу статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представляемое заключение изготовлено уже после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего посредством телефонограммы ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами.
Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство должника в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил, что Дубровина Е.В. и Калеков Д.И. 01.07.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хабаровское Райпо", по условиям которого продавец передаёт долю в размере 100% в уставном капитале общества, а покупатель принимает её за цену и на условиях, установленных договором. Стоимость доли по соглашению сторон составила 100000руб. (пункт 3 договора) и соответствует номинальной стоимости доли (пункт 2 договора).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 01.07.2016 является мнимой сделкой, имеющей целью избежать обращения взыскания на имущество Дубровиной Е.В., совершенной ею при злоупотреблении правом, поскольку отчуждение доли в уставном капитале ООО "Хабаровское Райпо" влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации имущества Дубровиной Е.В., а также сделкой с неравноценным встречным исполнением, совершенной по многократно заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного, доходного и сравнительного подхода.
Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена (оформлена договором) 01.07.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должником банкротом, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2016, Калеков Д.И. передал Дубровиной Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб., в оспариваемом договоре купли-продажи имеется запись о том, что расчеты по договору на момент подписания произведены полностью наличным платежом; фактом, подтверждающим выплату покупателем денежных средств является факт подписания договору; претензий по расчету продавец к покупателю не имеет.
Финансовый управляющий полагает, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны Калекова Д.И.., поскольку цена занижена и не соответствует рыночной, учитывая, что Обществу (ООО "Хабаровское РАЙПО") на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 448,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1995 кв.м., оценочная стоимость которых в соответствии с договором ипотеки от 29.07.2011 составляла 3 218 600 руб.
Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "Хабаровское РАЙПО" на момент совершения оспариваемой сделки, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" Селивановой Е.С.
В целях проведения экспертизы судебным экспертом были запрошены документы, однако, несмотря на запросы суда, документы ответчиками представлено не было. В своих возражениях они указывали на то, что истребованные от ООО "Хабаровское РАЙПО" документы, общество предоставить отказывается, поскольку проведение оценки поручено эксперту, не имеющему квалификации по оценке бизнеса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел невозможным дальнейшее проведение экспертизы и рассмотрел заявленное финансовым управляющим требование по представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
В частности, судом принята во внимание справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленная ООО "Оценка_27", в соответствии с которой вероятная рыночная стоимость имущественного комплекса (здание пекарни с земельным участком и оборудованием), принадлежащего Обществу на дату 01.07.2016 составляет 13 100 630 руб.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание справку ООО "Оценка_27", факт продажи 100 процентов доли за 100 000 руб. при наличии у Общества только имущественного комплекса на сумму 13 100 630 руб. и иные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены имущества, проданного должником Обществу, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 9 Постановления N 63 обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не устанавливались, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспоренная сделка совершена менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлению подлежали обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно равноценность либо неравноценность встречного представления.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт неравноценного встречного представления оплаты за проданную долю в уставном капитале.
Доводы о том, что суд первой инстанции вышел на решение по обособленному спору без исполнения собственного поручения об оценке бизнеса, судом не принимается, учитывая, что препятствием для проведения экспертизы послужило непредставление Обществом документов, необходимых эксперту для установления стоимости доли в уставном капитале общества.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 года по делу N А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка