Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №06АП-6919/2020, А04-7912/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А04-7912/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение от 10.12.2020
по делу N А04-7912/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пчелы-Свободный" (ОГРН 1153850052014, ИНН 3808192997)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1162801058111, ИНН 2801222190)
о взыскании 606 255, 82 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пчелы-Свободный" (далее - ООО "ПТК "Пчелы-Свободный", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) с исковыми требованиями взыскать основной долг по договору поставки товарного бетона, строительных растворов от 20.06.2020 N П-173 в размере 564 484 руб. по счетам-фактурам: от 27.06.2020 N 1266 на сумму 108 008 руб., от 08.07.2020 N 1266 на сумму 44 534 руб., от 12.07.2020 N 1309 на сумму 711 150 руб., а также пени, исчисленные в соответствии с п. 6.4 договора поставки по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 01.10.2020 в размере 41 771,82 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии доверенности на принятие товара, также на товарных накладных не проставлена печать ответчика.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 04.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между ООО "ПТК "Пчелы-Свободный" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключён договор поставки товарного бетона, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию - бетон товарный, мелкозернистый бетон, строительные растворы, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).
Срок оплаты товара установлен п. 5.2 договора - 100 процентов предоплата не позднее 3 дней со дня выставления счета.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 27.06.2020 N 1266 на сумму 108 008 руб., от 08.07.2020 N 1266 на сумму 44 534 руб., от 12.07.2020 N 1309 на сумму 711 150 руб., подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати. Ответчик частично оплатил поставленный товар. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2020 на сумму долга 624 484 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 10.09.2020 об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 564 484 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки оплаты товара покупателем - 100% предоплата не позднее трёх дней с момента выставления счёта.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 863 692 руб. и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке.
С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 564 464 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Задолженность ООО "Альтаир" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, подписанным поставщиком и покупателем.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 564 464 руб.
Довод заявителя, о том, что принятие товара было произведено неуполномоченными на это лицами не принимается судом апелляционной инстанции.
Товарные накладные подписаны истцом и представителями ответчика и скреплены печатями сторон.
Относительно проставления оттиска печати, следует отметить, что приняв товар и скрепив подпись печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченными лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика имеется оттиск печати ООО "Альтаир" суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на принятие товара.
Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным накладным, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.
В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 подписан в двухстороннем порядке, со стороны ответчика - его директором Минченкова Р.А. и скреплен печатью общества, в указанном акте сверки взаимных расчетов признается задолженность ответчика перед истцом в размере 564 464 руб.
О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось, оснований не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.
В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах также имеется печать ответчика.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлено требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом нарушения ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 20.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 41 771, 82 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.4 спорного договора, в котором стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2020 по делу N А04-7912/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка