Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 06АП-6919/2019, А73-19087/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А73-19087/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ИП Погорелова Виктора Анатольевича: предпринимателя лично по паспорту;
от Общества с ограниченной ответственностью "Фарт": не явились;
от Мажидова Шерхона Абдуганиевича: Мажидова Ш.А. лично; Ериной Е.Р., адвоката ордер N 629714 от 15.11.2019 (удостоверение N 1404);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мажидова Шерхона Абдуганиевича
на решение от 28.12.2018 по делу N А73-19087/2018
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.В.Бутковским
по иску Индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"
о взыскании 9 307 947 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Погорелов Виктор Анатольевич (далее - ИП Погорелов В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт") о взыскании задолженности по договору N 1083/18 в размере 8 864 712 руб., неустойки в размере 443 235 руб., всего 9 307 947 руб.
Решением суда от 28.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву признания ответчиком задолженности.
Не согласившись с данным судебным решением, лицом, не участвующим в деле - Мажидовым Шерхоном Абдуганиевичем (далее - Мажидов Ш.А.) 14.10.2019 заявлена апелляционная жалоба.
По мнению апеллянта, судебное решение подлежит отмене ввиду того, что договор от 22.08.2018 N1083/18 от имени общества подписан неуполномоченным лицом - Ивановым С.А., который также действовал, в том числе и в судебных заседаниях первой инстанции, без надлежащей доверенности; в настоящее время в УМВД России по г.Хабаровску ведется производство по факту мошеннических действий Иванова С.А. Из жалобы следует, что о решении суда заявитель узнал в апреле 2019 года.
Отзывы на жалобу не представлены.
В заседании суда второй инстанции представитель Мажидова Ш.А. настаивал на отмене судебного решения, полагая, что оно содержит выводы о правах и обязанностях апеллянта, не привлеченного к участию в данном споре, поскольку в период заключения договора генеральным директором являлся Мажидов Ш.А., который вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. В настоящее время в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения от 11.04.2019 о недостоверности сведений о генеральном директоре Мажидове Ш.А.
ИП Погорелов В.А. жалобу отклонил.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявленной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 22.08.2018 между ИП Погореловым В.А. и ООО "Фарт" заключен договор N 1083/18.
Из выписки ЕГРЮЛ от 29.11.2018 (неполная версия) видно, что генеральным директором общества являлся Мажидов Ш.А.
22.11.2018 состоялся договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Фарт" от Мажидова Ш.А. к Иванову С.А.
Из выписки ЕГРЮЛ от 19.11.2019 (полная выписка) следует, что в отношении лица, которое вправе действовать без доверенности от имени юридического лица - генерального директора Мажидова Ш.А., 11.04.2019 внесены сведения о недостоверности ранее внесенных сведений о данном исполнительном органе. Также учредителем с размером доли 100% значится Иванов С.А., запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2018.
Полагая, что решением суда от 28.12.2018 о взыскании с ООО "Фарт" в пользу предпринимателя задолженности по вышепоименованному договору, нарушаются права Мажидова Ш.А., последний обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Из содержания обжалуемого решения от 28.12.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мажидова Ш.А., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.
Кроме того, судебной коллегией установлено о пропуске срока для обращения с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Обжалуемое решение состоялось 28.12.2018. Из апелляционной жалобы, поданной 14.10.2019, следует, что о судебном акте Мажидов Ш.А. узнал только в апреле 2019 года. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного заседания второй инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С учетом изложенного, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Мажидова Шерхона Абдуганиевича на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-19087/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
