Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 06АП-6918/2021, А73-10063/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А73-10063/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"
на решение от 12 октября 2021 года
по делу N А73-10063/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"
о взыскании 1 008 083, 94 рубля,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Прада" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" о взыскании 1 008 083, 94 рубля, из которых долг в размере 542 963,45 рублей за поставленный товар, неустойка в размере 465 120,49 рублей за просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 26 июля 2018 года по 1 января 2019 года, а также неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы долгаи 542 963,45 рублей за период с 2 января 2019 года до момента полной уплаты суммы долга.
Решением суда от 12 октября 2021 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, а именно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представители не явились.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
5 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N В2В073/03/2018, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем "товар".
Покупатель обязался принять и уплатить товар по согласованной цене.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Согласно пункту 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его приемки уполномоченным представителем покупателя (или грузоперевозчиком) и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).
Согласно представленным УПД от 25 июня 2018 года N КазО03334/13, от 5 июля 2018 года N КазО03596/13, от 11 июля 2018 года N КазО03711/13, от 18 октября 2018 года N КазО05721/13 истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 742 963, 45 рублей.
Покупателем произведена оплата товара в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2018 года N 264.
Обязанность по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате возник долг в размере 542 963, 45 рублей.
Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 465 120, 49 рублей за период с 26 июля 2018 года по 1 января 2019 года.
Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства покупателя в части оплаты товара, возникновение у ответчика обязанности уплатить долг, а также обязанность уплатить неустойку.
Не оспаривая решение от 12 октября 2021 года по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядок досудебного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 42009753091316) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц направлена претензия от 16 декабря 2020 года с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в полном объеме. Указанная претензия получена адресатом 21 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении отправления.
Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении в суде настоящего дела надлежащим образом (почтовое уведомление N 68092258203849).
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу N А73-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
