Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №06АП-6915/2019, А73-8030/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А73-8030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркутъ": Родионова Е.Р., представитель по доверенности от 26.03.2019 N27АА1348254;
Шаракин Евгений Юрьевич и его представитель Гержан В.А. (по заявлению);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркутъ"
на определение от 23.09.2019
по делу NА73-8030/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Шаракина Евгения Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркутъ"
о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" (ОГРН 1062723028136, ИНН 2723079285, далее - ООО ЧОП "Беркутъ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Шаракина Евгения Юрьевича (далее - Шаракин Е.Ю.) убытков в размере 24 344 200 руб.
Определением суда от 23.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаченко Дмитрий Викторович, индивидуальный предприниматель Пилипенко Петр Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Новотех".
Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в части взыскания суммы основного долга в размере 2 012 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.
Шаракин Е.Ю. 19.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Беркутъ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 23.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу Шаракина Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Беркутъ" просит определение суда от 23.09.2019 изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 67 331 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно ответам юридических организаций города Хабаровска средняя стоимость представления интересов в Арбитражных судах Дальневосточного федерального округа первой и апелляционной инстанций составляет 42 500 руб. Указывает на то, что представитель Шаракина Е.Ю., согласно данным последнего, участвовал только в судебных заседаниях первой инстанции, осуществлял сбор документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается, что согласно прайс-листам услуг юридических компаний, в городе Хабаровске средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 5 333 руб. Считает, что завышенное определение стоимости услуг представителя (70 000 руб. за посещение семи судебных заседаний) нарушает установленную законодателем и судебной практикой норму об определении средней рыночной стоимости услуг в регионе.
Шаракин Е.Ю. в отзыве на жалобу просит определение суда от 23.09.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании стороны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" отказано, Шаракин Е.Ю. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положениями статьи 65 АПК РФ, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Установлено, что Шаракин Е.Ю. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2018 N000286, заключенное между адвокатом Шулятицким Андреем Григорьевичем (адвокат) и Шаракиным Е.Ю.(доверитель), акт приемки выполненных работ от 10.12.2018 N1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2018 N000286, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 N000286на сумму 150 000 руб.
В силу пункта 2 соглашения от 30.05.2018 N000286 адвокат принял обязательства оказать следующие услуги: сбор и правовой анализ документов по иску ООО ЧОП "Беркутъ" к Шаракину Е.Ю. о взыскании убытков в размере 24 344 200 рублей; подготовка и направление отзыва на исковое заявление, приложения к нему; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края; подготовка заявлений, ходатайств в интересах доверителя при необходимости и (или) по поручению доверителя; выполнение иных поручений, связанных с предметом исполнения настоящего соглашения по поручению доверителя.
Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что гонорар (оплата по соглашению) сторонами определен в размере 150 000 руб.
Акт об оказании услуг, согласно которому адвокатом оказаны услуги на сумму 150 000 руб., подписан сторонами 11.12.2018.
Участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 28.08.2018, 18.10.2018, 12.11.2018, 03.12.2018, 07.12.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности Шаракиным Е.Ю. факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11, от 26.11.2013 N8214/13 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Так, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" заявив о необоснованном завышении Шаракиным Е.Ю. судебных расходов, представило ответы на запрос юридической компании "Открытие", ООО "Центр правовой защиты населения", согласно которым стоимость услуг за ведение арбитражных дел составляет от 42 000 руб. до 45 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому спору квалифицированный специалист, сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны, а также объем подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" в пользу Шаракина Е.Ю. судебных расходов в размере 100 000 руб. (70 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 30 000 руб. - изучение, сбор и составление процессуальных документов).
Довод жалобы о том, что согласно ответам юридических организаций города Хабаровска средняя стоимость представления интересов в Арбитражных судах Дальневосточного федерального округа первой и апелляционной инстанций составляет 42 500 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что согласно прайс-листам услуг юридических компаний, в городе Хабаровске средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 5 333 руб., следовательно, определение стоимости услуг представителя (70 000 руб. за посещение семи судебных заседаний) является завышенным, нарушает установленную законодателем и судебной практикой норму об определении средней рыночной стоимости услуг в регионе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг в отдельно взятых юридических компаниях без учета конкретных обстоятельств спора сама по себе не подтверждает чрезмерности взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
Следует отметить, что сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 по делу NА73-8030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка