Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6914/2019, А73-14103/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А73-14103/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чебуракова Александра Капитоновича
на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-14103/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чебуракова Александра Капитоновича
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чебураков Александр Капитонович (далее - предприниматель, ИП Чебураков А.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление) от 25.07.2019 N 32 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 18.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного нарушения, соблюдения порядка и процедуры привлечения к ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статьей 4.1 и 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2019 N 36 управлением в период с 19.02.2019 по 07.03.2019 проведена такая проверка в отношении ООО "ЛСК ДВ" в рамках с государственного надзора за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".
Объектом проверки являлись - сушильный агрегат НJ-3 (далее - сушильный агрегат, оборудование), сертификат соответствия N C-CN.AB09.B.06996 сроком действия с 14.07.2011 по 13.07.2016, декларация соответствия N ТС N RU ДСN.АГ73.В.47966 от 26.07.2016 (сроком действия до 25.07.2017, заявитель при декларировании соответствия поставщик оборудования - ИП Чебураков А.К. по договору купли-продажи N 01/01/18 "С/2" от 16.01.2018), товарной накладной от 16.01.2018 N 252.
В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения требований ТР ТС 010/2011, касающиеся требований маркировки и эксплуатационных документов, что отражено в акте от 07.03.2019 N 17.
12.07.2019 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 42, и по результатам рассмотрения 25.07.2019 вынесено постановление N 32 о привлечении ИП Чебуракова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.
Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.
Частью 1 статьи 38 указанного Закона установлено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя, являющегося продавцом (поставщиком) сушильного агрегата, направлен запрос ДМТУ Росстандарта от 01.04.2019 N 238 о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии оборудования требованиям технического регламента и предоставлением материалов таковой проверки, а также результатов исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия, доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента TP ТС 010/2011.
Письмом N 2/04/19 от 12.04.2019 предприниматель сообщил, что результатов исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия не имеет, они находятся в архивах аккредитованного органа по сертификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 010/2011 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента.
Согласно пункту 2 статьи 10 TP ТС 010/2011 в качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться:
1) для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию; распространение протоколов испытаний на заявленные машины и (или) оборудование;
2) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия - если они определяют безопасность конечного изделия, подлежащего подтверждению соответствия;
3) сертификаты на систему менеджмента качества производства - если они распространяются на изготовление заявленных машин и (или) оборудования;
4) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования установленным требованиям, сертификаты соответствия на заявленные машины и (или) оборудование, выданные при добровольной сертификации (при условии, что при добровольной сертификации были подтверждены все необходимые требования).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, утвержденным Комиссией Таможенного союза.
Действие декларации о соответствии начинается со дня ее регистрации. Срок действия декларации о соответствии - не более 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 10 TP ТС 010/2011 заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии.
Пункт 10 статьи 8 Технического регламента устанавливает комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).
В декларации соответствия N ТС N RU Д-СМ.АГ73.В.47966 от 26.07.2016 указано, что декларация принята на основании протокола испытаний N 09СТ-567-07-16 от 26.07.2019 испытательной лаборатории ООО "Стратег".
Статьей 9 TP ТС 010/2011 установлен порядок декларирования соответствия, так для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.
Таким образом, испытания оборудования являются обязательной составляющей для подтверждения соответствия оборудования требованиям технического регламента.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) является неотъемлемой частью декларации о соответствии и является частью доказательственных материалов при подтверждении соответствия, следовательно, должен храниться у предпринимателя, и с учетом требований пункта 4 статьи 10 TP ТС 010/2011 должен предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованиям.
На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателей требований законодательства о техническом регулировании, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину заявителя по делу в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Порядок и процедура привлечения ИП Чебураковым А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-14103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чебуракову Александру Капитоновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 12.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
