Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №06АП-6912/2020, А73-7376/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А73-7376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самсон": Горячев Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс"
на решение от 17.11.2020
по делу N А73-7376/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ОГРН 1102723007815, ИНН 2723133091, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 6, оф. 65)
к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1112720001580, ИНН 2714010350, адрес: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Джари, ул. Колхозная, д. 9)
о взыскании 711 762, 30 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "ТРК", ответчик) с иковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2020 по 19.06.2020 в размере 11 762, 30 руб., продолжать взыскание процентов по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 700 000 руб., проценты на дату принятия решения в размере 23 682, 38 руб., проценты по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2020 по день оплаты суммы долга 700 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что по условиям договора возврат займа должен быть произведен после выполнения 80 % работ по договору подряда N 5 от 19.07.2019. Оснований для возврата суммы займа не наступило.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 21.01.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.
Истец отзыв не направил, представитель истца в заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ООО "Самсон" (займодавец) и ООО "ТРК" (заемщик) заключался договор займа предметом которого являлась передача заемщику денежных средств в размере 2 700 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа одновременно, как только будет выполнено 80 % работ по договору подряда N 5 от 19.07.2019 и приложению N 1 к договору подряда N 5 от 19.07.2019.
Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской из счета истца в ПАО "Росбанк".
Между ООО "Самсон" (поставщик) и Булдаковой Анастасией Александровной (заказчик) заключен договор подряда N 5, согласно которому поставщик обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции по проекту "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по ул. имени В.А. Пушникова 10 в с. Троицкое Хабаровского края" ШИФР-05/2019-45-ПД, в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием и эскизов, утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору.
Согласно спецификации наименование товара "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по ул. Имени В.А. Пушникова, 10 в с. Троицкое Хабаровское края" Шифр-05/2019-45-ПД.
01.12.2019 сторонами договора подряда подписан акт приемки объекта капитального строительства.
Заемщик частично возвратил заемные средства по приходному кассовому ордеру N 1 от 02.10.2019, платежным поручениям N 65 от 04.10.2019, N 199 от 21.10.2019, N 190 от 15.10.2019, N 224 от 08.11.2019, N 232 от 20.11.2019, N 241 от 02.12.2019, N 270 от 12.12.2019, N 108 от 24.12.2019, N 2 от 15.01.2020, всего на сумму 2 000 000 руб.
Оставшиеся денежные средства 700 000 руб. по договору займа возвращены не были, в связи чем, ООО "Самсон" направило в адрес ООО "ТРК" претензию N 1 от 22.01.2020 с требование возврата денежных средств.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Статьей 807 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 10.05.2018 и дату платежа 10.05.2018) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ТРК" подтвердило заключение договора займа и получением денежных средств, основанием для отказа возврате денежных средств указало на то, что работы по договору подряда не выполнялись.
В возражениях на иск и в жалобе ответчик ссылается на решение Нанайского районного суда Хабаровского края по делу N 2-103/2020 от 26.06.2020 по иску ООО "Самсон" к Булдаковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 19.07.2019 в размере 236 775 руб., пени 22 385, 28, процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга.
Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу N 2-103/2020 от 26.06.2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда дело N 33-5882/2020 (2-103/2020) установлено, что к исполнению договора подряда на изготовление конструкций "Административного здания делового управления с помещениями торгового назначения по ул. имени В.А. Пушникова 10 в с. Троицкое Хабаровского края" с момента его подписания стороны не приступили, в связи с отсутствием у Булдаковой А.А. денежных средств, не оплатила ООО "Самсон" 46 % предоплаты, Булдакова А.А. участие в приемке Административного центра не принимала, доказательств того, что ООО "Самсон" должно осуществлять капитальное строительство здания не представлено.
Так же установлено, что во исполнение проекта по строительству "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по ул. имени В.А. Пушникова, 10 в с. Троицкое Хабаровского края" 07.08.2019 между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Мирославия", учредителем которого является Булдакова А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 243- 08-19/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность модульные помещения 26,8 кв.м. (8 шт.) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингодателю.
Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом лизинга является ООО "Самсон".
07.08.2019 между ООО "Самсон" (продавец), ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Мирославия" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи N 265-08/19 модульных помещений в количестве 8 штук по адресу: с Троицкое, ул. Пушникова, 10.
При этом изменений в договор подряда N 5 после заключения договора купли-продажи модульных помещений в количестве 8 шт. не вносилось, дополнительных соглашения не составлялось
Суд первой инстанции из приведенных обстоятельств и пояснений пришел к выводу о том, что предусмотренные договором подряда N 5 от 19.07.2019 обязательства ООО "Самсон" исполнены путем заключения договора купли-продажи N 265-08/19, заключенного между ООО "Самсон", ООО "Хабаровская лизинговая компания" и ООО "Мирославия", учредителем которого является Булдакова А.А.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения зарегистрировано за Булдаковой А.А. Зданию присвоен адрес: Хабаровский край, ул. Имени В.А. Пушникова, 8, при этом указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:09:0000103:340, которому был присвоен адрес Хабаровский край, ул. имени В.А. Пушникова, 10.
Постановлением Администрации сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края N 16.12.2019 N 87 земельному участку с кадастровым номером 27:09:0000103:340 присвоен адрес Хабаровский край, ул. Им. В.А. Пушникова, 8.
Установлено, что истцом адрес ответчика 12.02.2020 направлена претензия, в которой указано, что между ООО "Самсон" и Булдаковой А.А. заключен договор подряда N 5 от 19.07.2019, фактом подтверждения данного договора заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 243-08- 19/Л и договор купли-продажи N 265-08/19 от 07.08.2019. Земельный участок, на котором построен торговый центр по договору аренды земельного участка принадлежит на праве аренды ООО "ТРК". Также ООО "ТРК" является оператором и осуществляет управление торговой деятельностью на данном комплексе.
При установленных фактических обстоятельствах, указанное ответчиком условие о порядке возврата займа, может не наступить. В тоже время, истцом 22.01.2020 направлялось требование о возврате суммы займа, соответственно суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании указанных норм, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения за период с 05.03.2020 по 10.11.2020в размере 23 682, 38 руб., а также проценты до момента оплаты суммы долга 700 000 руб.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2020 по делу N А73-7376/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка