Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6910/2020, А73-2913/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А73-2913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" Савостина Руслана Александровича (лично) и его представителя Опанасенко К.Н, по доверенности от 23.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк": Бекренёва О.А., доверенность от 25.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" Савостина Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк"
на определение от 08.12.2020
по делу N А73-2913/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк"
на действия конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТК "ВостокСтройПроект"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера") о признании общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ИНН 2723104407 ОГРН 1082723002251, далее - ООО "МТК "ВостокСтройПроект", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) в отношении ООО "МТК "ВостокСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСО ПАУ").
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк" (далее - ООО "Терминал Блэк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного Савостина Р.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "ВостокСтройПроект".
Определением суда от 16.10.2020 к участию в обособленном споре привлечена Ассоциация "РСО ПАУ".
Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО "Терминал Блэк" удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Савостина Р.А. по включению в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (прав требования в составе 18 лотов) условия о размере задатка за участие в торгах, определяемом без учета начальной цены продажи имущества в соответствующих периодах торгов посредством публичного предложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 08.12.2020 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что внесение задатка для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи имущества предусматривалось Положением о порядке, срокам и условиям уступки прав требования должника, утвержденным собранием кредиторов от 19.07.2019 и впоследствии изменениями в Положение, утвержденными собранием кредиторов ООО "МТК "ВостокСтройПроект" от 19.03.2020. Приводит доводы о злоупотреблении ООО "Терминал Блэк" правом при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, учитывая, что ООО "Терминал Блэк" является мажоритарным кредитором, голосовавшим за утверждение указанного Положения. Ссылается на тот факт, что Положение о порядке уступки прав требования, а равно и собрание кредиторов, его утвердившее, лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрение в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. Указывает на необоснованную ссылку суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по иному спору, с иными фактическими обстоятельствами дела. Приводит доводы о том, что установление задатка в размере 10% от начальной цены лота на всех этапах публичного предложения ни права участников торгов, ни иных лиц, в том числе ООО "Терминал Блэк", учитывая, что в торгах принимало участие аффилированное с ним лицо (ООО "Инто"), не нарушило.
Ассоциация "РСО ПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в ней.
ООО "Терминал Блэк" также обжаловало определение суда от 08.12.2020 в апелляционном порядке. Просит отменить обжалуемый акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не обоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов вправе установить дополнительное требование к отчету конкурсного управляющего, помимо поименованных законодателем. Указывает на невозможность имущественных правопритязаний в отношении должников, исключенных из реестра в связи с решением Федеральной налоговой службы о признании их недействующими.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Савостин Р.А. и его представитель, а также представитель ООО "Терминал Блэк" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
По смыслу вышеприведенных норм жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО "Терминал Блэк" просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- несписании дебиторской задолженности и необоснованном отражении ее в составе конкурсной массы должника, в недостоверном ведении бухгалтерского учета;
- выставлении несуществующих прав требований, не списанных своевременно, на торги посредством публичного предложения, проведенные с 15.06.2020 по 15.08.2020 (идентификационный номер N 3155-ОТПП);
- установлении задатка в размере 10% от начальной цены лота на всех этапах публичного предложения на торгах, проведенных с 15.06.2020 по 15.08.2020;
- размещении недостоверной информации в сообщении о торгах (N 3155-ОТПП), касающейся окончания приема заявок; шага аукциона (величины снижения цены); некорректной ссылке на публикацию в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве;
- не опубликовании на электронной площадке сведений о заключении договора по итогам электронных торгов;
- отказе в предоставлении кредитору информации о поступлениях на специальный счет должника;
- непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, обладающего более чем 10% от общей суммы кредиторской задолженности;
- принятии решения об инициировании процедуры банкротства ООО "Терминал Блэк" без согласования с собранием кредиторов и несении расходов на публикацию о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Терминал Блэк" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по несписанию дебиторской задолженности и необоснованном отражении ее в составе конкурсной массы должника, в недостоверном ведении бухгалтерского учета, выставлении несуществующих прав требований, не списанных своевременно, на торги посредством публичного предложения, проведенные с 15.06.2020 по 15.08.2020 (идентификационный номер N 3155-ОТПП), суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанность по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возлагается на конкурсного управляющего.
Требования жалобы ООО "Терминал-Блэк" в указанной части обоснованы тем, что в состав реализуемой конкурсным управляющим дебиторской задолженности была включена задолженность дебиторов, которые ликвидированы (часть до открытия конкурсного производства, часть - в его период), в результате чего, по мнению заявителя, кредиторы весь период конкурсного производства были введены в заблуждение относительно перспектив удовлетворения своих требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по включению в состав конкурсной массы дебиторской задолженности согласуются с положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве.
При этом, само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным основанием для автоматического исключения конкурсным управляющим имущества из состава конкурсной массы должника (статьи 130, 131 Закона о банкротстве).
Действительно, в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.
В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013.
Также судом первой инстанции правомерно учтено наличие правового механизма, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, возможность реализации которого материалами настоящего дела не опровергнута.
При этом, указанная правовая норма не содержит исключений в отношении должников, исключенных из реестра в связи с решением Федеральной налоговой службы о признании их недействующими.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Терминал Блэк" о том, что кредиторы были введены в заблуждение конкурсным управляющим относительно перспектив удовлетворения своих требований за счет указанной дебиторской задолженности, поскольку о составе дебиторской задолженности конкурсный управляющий информировал кредиторов на протяжении процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства, принятыми на собрании кредиторов ООО "МТК "ВостокСтройПроект".
При этом, сведения о текущем статусе юридических лиц имеются в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru/, в связи с чем кредиторы не были лишены возможности поставить на собрании кредиторов вопрос о списании спорной дебиторской задолженности.
Отклоняя возражении ООО "Терминал Блэк" о том, что некорректное указание всей дебиторской задолженности повлекло необоснованное увеличение расходов на публикацию о торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям о тарифах, размещенным на официальном сайте Региональной торговой площадки, стоимость публикации сообщения о торгах для количества лотов от 5 до 24 является единой.
Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по размещению недостоверной информации в сообщении о торгах (N 3155-ОТПП), касающейся окончания приема заявок; шага аукциона (величины снижения цены); некорректной ссылке на публикацию в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что действительно в тексте публикации на сайте www.regtorg.com в описании общих условий проведения торгов N 3155-ОТПП, а также в проектах договора о задатке и договора уступки права требования указан иной период приема заявок, чем тот, что предусмотрен для каждого лота в отдельности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание установленный для каждого лота порядок продажи несколькими периодами, с указанием начала и окончания приема заявок в каждом из них, а также учитывая предусмотренный электронной площадкой публичный порядок размещения сведений о сроке и текущем статусе каждого из этапов торгов, сроки подачи заявок в каждом периоде торгов по продаже каждого из лотов установлены с достаточной степенью определенности.
При этом, поиск информации на ЕФРСБ о ходе процедур банкротства юридического лица, в том числе о проводимых торгах доступен по идентифицирующим признакам должника.
Также, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО "Терминал-Блэк" не указано, каким образом действия конкурсного управляющего в указанной части, как и в части неопубликования конкурсным управляющим на электронной площадке сведений о заключении договора с победителем торгов, нарушили его права и законные интересы.
Довод жалобы ООО "Терминал Блэк" о том, что несущественность (без причинений убытков) и формальность нарушений не исключает необходимости правовой оценки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правовая оценка тексту публикации, судом первой инстанции дана и отказано в удовлетворении жалобы в этой части по причине того, что сроки подачи заявок в каждом периоде торгов по продаже каждого из лотов установлены с достаточной степенью определенности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по отказу в предоставлении кредитору информации о поступлениях на специальный счет должника и в проведении собрания по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.
По мнению заявителя, указанный отказ следует из электронного письма Савостина Р.А., направленного в ответ на обращение ООО "Терминал-Блэк" от 10.08.2020.
Из письма ООО "Терминал-Блэк" следует, что кредитор в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего просит представить отчет об использовании денежных средств по состоянию не ранее, чем на текущую дату (10.08.2020). В случае отказа ООО "Терминал-Блэк" просит считать указанное письмо требованием о проведении собрания кредиторов.
В данном случае, из скриншота электронной переписки следует, и кредитором в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнуто, что конкурсным управляющим по указанному запросу кредитора представлен отчет о движении денежных средств.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать письмо от 10.08.2020 требованием ООО "Терминал-Блэк" о проведении собрания кредиторов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлениях на специальный счет должника Законом о банкротстве и Общими правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусмотрена.
Довод жалобы со ссылкой на статью 143 Закона о банкротстве, о том, что собрание кредиторов вправе установить дополнительное требование к отчету конкурсного управляющего, касающихся иных дополнительных требований к отчету, помимо поименованных законодателем, и учитывая, что ООО "Терминал Блэк", являясь кредитором с более чем 50% требований вправе был затребовать дополнительную информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального текста письма от 10.08.2020 не следует, что ООО "Терминал Блэк" просило предоставить сведения о поступлениях на специальный счет должника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по принятию решения об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Терминал Блэк" без согласования с собранием кредиторов и несении расходов на публикацию о намерениях обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выбор конкретных мер и способов реализации указанной обязанности с точки зрения их эффективности является прерогативой арбитражного управляющего как антикризисного менеджера в процедурах банкротства.
В данном случае, основания полагать, что действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали.
Напротив, с учетом конкретных обстоятельств дела, указываемая заявителем в качестве надлежащего поведения конкурсного управляющего постановка перед собранием кредиторов ООО "МТК "ВостокСтройПроект" вопроса об одобрении его действий по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Терминал-Блэк", являющегося одновременно мажоритарным кредитором должника и его дебитором, не свидетельствует о разумности поведения управляющего.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по включению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (прав требования в составе 18 лотов) условия о размере задатка за участие в торгах, определяемом без учета начальной цены продажи имущества в соответствующих периодах торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:
подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.
Таким образом, в силу приведенных норм закона продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.
Из положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.
Из материалов дела следует, что 14.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 5073616 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении 18 лотов, в том числе, права требования должника к ООО "Терминал Блэк" в размере 11 901 469,48 руб. (лот N 14). Дата и время начала подачи заявок на участие - 15.06.2020 в 00:00, окончание срока подачи заявок на участие - 15.08.2020 в 00:00. Организатор торгов - конкурсный управляющий Савостин Р.А.
Соответствующее сообщение под номером N 77033359504 опубликовано в газете "Коммерсант" 10.06.2020 (на сайте), 11.06.2020 (в печатной версии), в котором указана дата начала торгов - 15.06.2020. Величина снижения цены продажи имущества должника - 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней. Минимально возможная цена продажи имущества, ниже которой цена не опускается, 20 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.
Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены, установленной по лоту для торгов посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, документы, а также внес задаток на счет, указанный в информационном сообщении.
К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку и прилагаемые к ней документы, внесшие задаток в установленном размере, порядке и в установленные сроки.
Заявки на участие в торгах представляются оператору электронной площадки в период действия публичного предложения в сети Интернет, на сайте по адресу: http://www.regtorg.com/.
Задаток вносится в период срока приема заявок на основании заключенного договора о задатке. Договор о задатке находится у организатора торгов и на электронной площадке: http://www.regtorg.com.
На электронной площадке ООО "Региональная торговая площадка" (www.regtorg.com) Савостиным Р.А. запущена процедура торгов N 3155-ОТПП по продаже имущества ООО "МТК "ВостокСтройПроект". Форма проведения торгов: публичное предложение.
Из информации о торгах, размещенной на сайте электронной торговой площадки, усматривается, что в отношении каждого из 18 лотов установлены несколько периодов проведения торгов. При этом цена задатка, указанная организатором торгов, является фиксированной, без какого-либо снижения на каждом из последовательных этапов торгов.
Суд первой инстанции, установив, что стоимость задатка на последних периодах торгов соответствовала 50 % стоимости имущества, реализуемого на соответствующем этапе, что противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве и налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, а в результате проведенных торгов большая часть имущества осталась не реализованной, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в установлении условия о размере задатка за участие в торгах, определяемом без учета начальной цены продажи имущества в соответствующих периодах торгов посредством публичного предложения, являются неправомерными.
При этом, судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактические обстоятельства дела N А40-117109/2010 и настоящего обособленного спора не являются идентичными.
В рассмотренном Верховным Судом РФ деле размер задатка не только превышал 20% барьер, но и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов. Кроме того, все иные подавшие заявки претенденты, кроме победителя, не были допущены к участию в торгах в связи с непредставлением задатка в надлежащей сумме.
В настоящем обособленном споре размер задатка ни на одном из этапов торгов не превышал стоимость имущества. Претенденты, не допущенные к участию в торгах, отсутствуют. Доказательств того, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.
Кроме того, спорная редакция изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (прав требования в составе 18 лотов) предложена самим заявителем жалобы на собрании кредиторов от 19.03.2020, являющимся одновременно лицом, дебиторская задолженность которого, в том числе, подлежала продаже путем публичного предложения.
При этом, собрание кредиторов, утвердившее указанное Положение, иными кредиторами не обжаловано.
Кроме того, в торгах по реализации имущества должника (прав требования) участвовало, в том числе, ООО "Инто", являющееся по отношению к ООО "Терминал Блэк" аффилированным лицом (руководителями обеих организаций является Курашкин А.Н.), от которого также возражений относительно реализации имущества должника, в том числе в части размера задатка, не поступало на момент проведения торгов.
Последующее обжалование действий конкурсного управляющего, совершенных в соответствии с утвержденным этим же кредитором Положением, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Терминал Блэк", учитывая, что с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Терминал Блэк" и аффилированное с ним лицо - ООО "Инто" обратились в арбитражный суд только после того, как последнее не стало победителем торгов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматривая жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего в части установления задатка в размере 10% от начальной цены лота на всех этапах публичного предложения на торгах, проведенных с 15.06.2020 по 15.08.2020, суд первой инстанции признал неправомерными его действия по включению в Положение условия о размере задатка за участие в торгах, определяемом без учета начальной цены продажи имущества в соответствующих периодах торгов посредством публичного предложения, не приняв во внимание, что указанное Положение одобрено собранием кредиторов, т.е. отвечало их интересам.
При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене, а жалоба ООО "Терминал Блэк" - оставлению без удовлетворения.
Также ООО "Терминал Блэк" заявлено требование об отстранении Савостина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "ВостокСтройПроект".
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеназванных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего.
Основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Учитывая, что в данном случае, оснований предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Савостина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеется, требование ООО "Терминал Блэк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-2913/2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
