Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-6909/2019, А73-14539/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А73-14539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" Боглевского С.И. по доверенности от 26 августа 2019 года N 19,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
о взыскании 1 338 999,99 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 1 338 999,99 рублей, составляющих долг в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 4 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 999,99 рублей.
Решением суда от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела; в связи с отсутствием представителя в судебном заседании ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, изложенным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания (часть 2 статьи 137 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года назначено только предварительное судебное заседание на 9 часов 15 минут 5 сентября 2019 года. Этим же определением суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем дата и время его проведения судебного разбирательства по существу спора в судебном акте не указаны.
Таким образом, ответчик был извещен только о времени и месте предварительного судебного заседания, но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель не явился.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и вынес по нему решение в отсутствие ответчика.
Из пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания ответчика извещенным о рассмотрении дела, а решение суда первой инстанции принятым при надлежащим извещения лица, участвующего в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 4 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
4 марта 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: Марка, модель ТС - НЕФАЗ-66062-46, идентификационный номер (VIN) - X1F66062BEB001896, наименование (тип ТС) - Автоцистерна заправочная, категория тс (А, В, С, D, прицеп) - С, год изготовления ТС - 2014, модель, N двигателя - 740662 Е2755827, шасси (рама) N - ХТС431184Е2449122, кузов N (кабина, прицеп) - каб. 2368907, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 300 (221), рабочий объем двигателя, куб. см. - 11762, тип двигателя - дизель, экологический класс - четвертый, изготовитель ТС (Страна) - ОАО "НЕФАЗ" (Россия), наименование организации, выдавшей ПТС - ОАО "НЕФАЗ", серия, N ПТС - 02 НУ 784464, дата выдачи ПТС - 11 августа 2014 года, свидетельство о регистрации ТС - 26 N 732558, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС - 3 февраля 2015 года, государственный регистрационный знак - H911MA27RUS.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Актом приема-передачи от 4 марта 2019 года продавец передал покупателю автотранспортное средство, покупатель принял его без претензий к внешнему виду и техническому оснащению.
В пункте 2 акта указана стоимость передаваемого автотранспортного средства - 2 100 000 рублей, в том числе НДС 350 000 рублей.
Обязанность оплатить поставленный и принятый ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 300 000 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражая против иска, ответчик указал на наличие договоренности с истцом о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства по указанному договору, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17 января 2019 года N 2 о перечислении денежных средств в указанном размере Тюрину М.В.
Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не приняты по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о погашении долга ответчика за транспортное средство (автомобиль), либо направление истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов.
Представленное в суд платежное поручение от 17 января 2019 года N 2 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей Тюрину М.В. не может быть признано относимым доказательством, поскольку из содержания указанного документа не следует, что перечисление денежных средств осуществляется в счет погашения долга ответчика по договору купли-продажи от 4 марта 2019 года.
Кроме того, лица, указанные в платежном поручении не являются сторонами договора купли-продажи, доверенность на Тюрина М.В. на совершение каких-либо сделок в интересах истца в материалы дела не представлена.
Поскольку ответчиком не доказан факт погашения долга путем зачета встречных требований, суд апелляционной инстанция признает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 4 марта 2019 года в сумме 1 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 38 999,99 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 года по 29 июля 2019 года.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Проценты по настоящему делу взыскиваются по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
На основании изложенного иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года по делу N А73-14539/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" долг в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 38 999,99 рублей, всего 1 338 999, 99 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 26 390 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
