Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года №06АП-6906/2020, А73-7051/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А73-7051/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ООО "Тутта" Утковой Е.М.: Тюняев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01/2021;
от Минстроя Хабаровского края: Петрова М.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 13;
от АО КБ "Интерпромбанк": Ускова И.П., представитель по доверенности от 25.12.2020;
от ООО "Эвриал", ИП Кириллова П.В.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Интерпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Эвриал", индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Владиславовича
на решение от 16.10.2020
по делу N А73-7051/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, г. Москва)
к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, Хабаровский край, г. Хабаровск)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края") о признании недействительным решения N 03/0805 от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018.
Требование мотивировано невозможностью выполнения работ в предусмотренный контрактом срок ввиду непригодной проектно-сметной документации, в связи с чем вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (Минстрой Хабаровского края).
Решением от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
На судебный акт внешним управляющим ООО "Тутта" Утковой Евгенией Михайловной подана апелляционная жалоба.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по ходатайству внешнего управляющего ООО "Тутта" Утковой Е.М. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определениями апелляционного суда от 22.12.2020, 20.01.2021 к производству суда приняты апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, - Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (АО КБ "Интерпромбанк"), общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ООО "Эвриал"), индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Владиславовича (ИП Кириллов П.В.).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" от 08.05.2020 N 03/0805 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018 отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" считает решение подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование указано на заинтересованность участия в данном деле, поскольку обязательства ООО "Тутта" по контракту от 23.08.2018 обеспечены банковской гарантией АО КБ "Интерпромбанк" от 15.08.2018 N 424-04-34261/БГ-2 на сумму 357 800 936, 40 руб., в рамках которой ответчик предъявил Банку два аналогичных требования на указанную сумму.
При этом, Банк является крупнейшим кредитором ООО "Тутта" в процедуре внешнего управления.
В этой связи права и законные интересы Банка затрагиваются оспариваемым решением.
По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, суд фактически заблокировал ООО "Тутта" возможность на ведение хозяйственной деятельности, в то время как 27.11.2020 состоялось совещание с участием Министра строительства Хабаровского края и представителей АО КБ "Интерпромбанк", на котором принято решение о заключении мирового соглашения с ООО "Тутта" с целью завершения строительства в рамках спорного контракта.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки ходатайству истца, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, учитывая характер спора и предмет доказывания.
В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее качество проектной документации, АО КБ "Интерпромбанк" заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для выяснения вопроса - имелась ли у подрядчика на момент приостановки выполнения работ (17.12.2019) возможность производства работ по имеющейся у него рабочей документации, без внесения в нее корректировок проектировщиком. Проведение экспертизы Банк просил поручить Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
ООО "Эвриал" и ИП Кирилловым П.В. в своих апелляционных жалобах также указано на необходимость назначения по делу строительной экспертизы.
Заинтересованность в настоящем деле обоснована тем, что ООО "Эвриал" и ИП Кириллов П.В. являются кредиторами ООО "Тутта" в деле N А40-165463/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие у заявителя права на подачу апелляционной жалобы; отзыв внешнего управляющего ООО "Тутта" апелляционной жалобы, поданной от его имени неизвестным лицом; отсутствие как у ООО "Тутта", так и у заказчика заинтересованности в продолжении работ на спорном объекте данным подрядчиком; отмену судом кассационной инстанции решения по делу N А73-25359/2019 об обязании проектировщика (АО "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха") устранить недостатки выполненных работ; вступившее в законную силу решение по делу N А73-21593/2019, которым ООО "Тутта" отказано в признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности передать откорректированную рабочую документацию и измененные сметные расчеты по контракту от 23.08.2018 N 0122200002518004058-АН.
По мнению КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края", истинная цель подачи апелляционной жалобы Банком - уклониться от выплаты суммы неотработанного ООО "Тутта" аванса в сумме 337 млн.руб. по банковской гарантии от 15.08.2018, срок действия которой истекает 28.02.2021.
Министерство строительства Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" считает производство по его жалобе подлежащим прекращению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту от 23.08.2018 N 0122200002518004058-АН, подтвержденное вступившим в законную силу решением по делу N А73-12972/2019; неверное толкование Банком норм материального и процессуального права (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, статья 42 АПК РФ); отсутствие в оспариваемом решении выводов о правах и обязанностях Банка; отсутствие обоснования Банком нарушения его прав судебным актом.
В судебном заседании представитель АО КБ "Интерпромбанк" (в режиме он-лайн связи) поддержал доводы своей жалобы и жалоб ООО "Эвриал", ИП Кириллова П.В., а также заявленное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
Возражая против доводов жалобы Банка, представитель внешнего управляющего ООО "Тутта" указал на отсутствие у общества в настоящее время реальной возможности выполнить условия контракта от 23.08.2018 N 0122200002518004058-АН; каких-либо предложений внешнему управляющему от заказчика, касающихся заключения мирового соглашения, не поступало.
Представители КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" и Минстроя Хабаровского края указали на отсутствие заинтересованности в продолжении работ ООО "Тутта" ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности и рабочей силы; невозможность заключения с подрядчиком мирового соглашения; наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о ее пригодности; затягивание подачей жалоб процесса по настоящему делу, возражая против доводов жалоб и заявленного ходатайства.
ООО "Эвриал", ИП Кириллов П.В., извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся заявителей (ООО "Эвриал" и ИП Кириллова П.В.).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд считает производство по жалобам подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Эвриал" и ИП Кириллов П.В. не являются участниками настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банка "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455), возбуждено производство по делу N А40-165463/19-179-200Б.
Определением от 21.01.2020 по указанному делу заявление Банка "Уссури" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "Тутта" введена процедура наблюдения.
10.08.2020 по делу N А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО "Тутта" введена процедура внешнего наблюдения. Внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.
Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) требования АО КБ "Интерпромбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тутта" в общем размере 914 856 538, 34 руб.
Определением от 04.11.2020 признаны обоснованным требования ИП Кириллова П.В., которые включены в третью очередь кредиторов должника ООО "Тутта" на сумму 133 847, 68 руб.
Определением от 15.01.2021 признаны частично обоснованным требования ООО "Эвриал" и включены в третью очередь кредиторов должника ООО "Тутта" на сумму 12 932 875, 86 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, требования заявителей апелляционных жалоб в деле о банкротстве ООО "Тутта" не основаны на оспариваемом судебном акте, учитывая, что ООО "Тутта" является истцом по делу N А73-7051/2020.
Согласно пояснениям представителя внешнего управляющего ООО "Тутта" в настоящее время реальная возможность продолжения выполнения работ по контракту от 23.08.2018 N 0122200002518004058-АН отсутствует ввиду отсутствия у общества финансовых возможностей и рабочей силы.
Исходя из позиции КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" и Министерства строительства Хабаровского края, заинтересованность в продолжении работ ООО "Тутта", заключение с последним мирового соглашения также отсутствуют.
В этой связи ссылка в жалобе АО КБ "Интерпромбанк" на принятие по результатам совещания 27.11.2020 с участием Министра строительства Хабаровского края и представителей АО КБ "Интерпромбанк" решения о заключении мирового соглашения с ООО "Тутта" с целью завершения строительства в рамках спорного контракта, фактическое заблокирование судом возможности ООО "Тутта" на ведение хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.
При этом, решением по настоящему делу какие-либо обязанности на заявителей жалоб не возложены.
Довод жалобы АО КБ "Интерпромбанк" о заинтересованности участия в данном деле, поскольку обязательства ООО "Тутта" в рамках контракта от 23.08.2018 обеспечены банковской гарантией АО КБ "Интерпромбанк" от 15.08.2018 N 424-04-34261/БГ-2 на сумму 357 800 936, 40 руб., в рамках которой ответчик предъявил банку два аналогичный требования на указанную сумму, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
С учетом изложенного, довод АО КБ "Интерпромбанк" о заинтересованности участия в настоящем споре, являющегося гарантом ООО "Тутта" по его обязательствам в рамках контракта от 23.08.2018, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснениями, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Эвриал" и ИП Кириллова П.В., не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу; оспариваемое решение не затрагивает их права и не возлагает на них какие-либо обязанности.
Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу N А73-7051/2020.
В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду прекращения производства по жалобам заявленное АО КБ "Интерпромбанк" ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, поддержанное ООО "Эвриал" и ИП Кирилловым П.В., отклоняется; перечисленные банком денежные средства на депозит апелляционного суда подлежат возврату АО КБ "Интерпромбанк".
При подаче апелляционных жалоб уплачены государственные пошлины, которые надлежит возвратить из федерального бюджета лицам, их уплатившим, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Интерпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Эвриал", индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Владиславовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу N А73-7051/2020 - прекратить.
Возвратить Усковой Ирине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 15.12.2020.
Возвратить Паливода Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 693293 от 18.01.2021.
Возвратить Минаковой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 19.01.2021.
Возвратить Коммерческому банку "Интерпромбанк" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 600 000 руб., уплаченные платежным поручением N 229 от 28.01.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка