Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №06АП-6902/2021, А04-6619/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А04-6619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедик Владимира Михайловича
на определение от 19.10.2021
по делу N А04-6619/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дедик Владимира Михайловича
о включении требования в реестр требований кредиторов,
по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - ИП Дедик В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) во введении наблюдения отказано, заявление ИП Дедика В. М. о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" признано обоснованным, в отношении МУ ЗАТО Циолковский введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУ ЖЭП ЗАТО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров В. В.
Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156(6877) от 29.08.2020.
В рамках данного дела 06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Дедик В.М. о включении в реестр требований кредиторов МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский задолженности в размере 18810695, 37 рубля.
Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требования ИП Дедик В.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дедик В.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное толкование норм права, просит определение суда от 19.10.2021 отменить, заявление от 06.08.2021 удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 02.04.2021, суд, признавая соглашения между должником и ИП Дедик В.М. недействительными и применяя последствия недействительности сделок, восстановил права требования ИП Дедик В.М. к МУ ЖЭП ЗАТО в общей сумме 18810695, 37 рубля, в связи с чем оснований для отклонения требования ИП Дедик В.М. о включении в реестр требований кредиторов МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский указанной задолженности, не имелось.
Арбитражный управляющий Дмитров В. В. в отношении доводов апелляционной жалобы в своем отзыве предоставил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.10.2021 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу Дедика В.М. на общую сумму 18810695, 37 рубля, применены последствия недействительности сделок - с Дедика В.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18810695,37 рубля.
Наличие указанного судебного акта явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 20.01.2022.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.
Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что денежные средства заявителем в конкурсную массу не возвращены.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отклонения предъявленного заявителем требования, поскольку возможность включения требования в реестр кредиторов в данном случае возможно при возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.10.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка