Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №06АП-6900/2021, А04-194/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А04-194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Малошта М.А., представитель по доверенности от 05.02.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области
на определение от 13.10.2021
по делу N А04-194/2019
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арсенал"
по заявлению арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича
о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Арсенал"
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", должник) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 в отношении АО "Арсенал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 23.12.2019, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович (далее - Стародумов С.А.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.220 (резолютивная часть 15.09.2020) в отношении АО "Арсенал" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 25 января 2021 года.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2021.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 (резолютивная часть 15.04.2021) производство по делу А04-194/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Арсенал" прекращено.
18.05.2021 арбитражный управляющий Стародумов С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов за период процедуры наблюдения в размере 18 246, 35 руб., вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 45 000 руб., вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 211 000 руб., расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 15 077,37 руб., всего 289 323,72 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания с АО "Арсенал" вознаграждения 66 967, 74 руб. за период конкурсного производства, судебных расходов в размере 93 585, 58 руб. (публикации в ЕФРСБ и газете "Комменсантъ"), в остальной части заявленных требований просит отказать.
В обоснование доводов жалобы полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов и вознаграждения является завышенным. Указывает, что деятельность арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 01.08.2020 по 14.09.2020 (процедура наблюдения), за период с 15.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 15.04.2021 - не была столь значительной, вознаграждение должно определяться с учетом фактически проделанной работы, а не только исходя из периода времени проведения соответствующей процедуры. Также, считает, что арбитражным управляющим не доказаны транспортные и почтовые расходы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.12.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле в материалы дела отзыв не представили.
По ходатайству ФНС России судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).
По расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения производства в отношении должника составил 345 000 руб., за процедуру конкурсного производства в отношении должника составил 211 000 руб., которая подлежала выплате за счет средств федерального бюджета, всего 556 000 руб.
Должником оплачено вознаграждение за период наблюдения в размере 300 000 руб., в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 256 000 руб. которые правомерно взысканы судом с ООО "Арсенал".
В жалобе ФНС России представляет контррасчет, ссылаясь на пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, считает, что за процедуру наблюдения остаток неоплаченного вознаграждения временного управляющего в период осуществления полномочий с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.09.2020 по 14.09.2020 составляет в размере 44 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. + 14 000 (30 000/30*14).
Фиксированная часть вознаграждения с учетом фактических временных затрат управляющего на выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства, по его расчету, подлежит установлению в сумме 66 967, 74 руб.:
- за сентябрь 2020 года (период с 15.09.2020 по 30.09.2020) в размере 3 000 руб.,
- ноябрь 2020 года в размере 2 000 руб.,
- декабрь 2020 года в размере 30 000 руб.
- январь 2021 года в размере 967, 74 руб.,
- март 2021 года в размере 30 000 руб.,
- апрель 2021 года (период с 01.04.2021 по 15.04.2021) в размере 1 000 руб.
Полагает, что в период процедуры наблюдения с 01.08.2020 по 14.09.2020 вознаграждение выплате не подлежит, поскольку мероприятия арбитражным управляющим не проводились. Обращает внимание, что определениями суда от 23.12.2019, от 28.01.2020, от 26.02.2020, от 26.03.2020, от 28.05.2020, от 07.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 04.08.2020 рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам в бюджет. Мероприятия временным управляющим в период с декабря 2019 по 14.09.2020 не проводились. Указывает на незначительный объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должником, правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о фактическом бездействии конкурсного управляющего в указанные им периоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.
Доказательства того, что арбитражный управляющий Стародумов С.А. допустил нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения, также отсутствуют.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ФНС РФ не возражало против отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с погашением должником задолженности перед ФНС России.
Из материалов дела следует также, что в сентябре 2020 года конкурсным управляющим направлено заявление в ПАБ "Сбербанк" о закрытии расчетного счета, запрошена информация о движении денежных средств в АТБ банке, в октябре 2020 года в адрес руководителя направлено требование о передаче документации направлена в ПФР форма СЗМ-М, запрос в ФНС о предоставлении информации о сумме текущей задолженности; Приказом N 1 от 30.09.2020 назначено проведение инвентаризации имущества, которая проводилась в течение октября-ноября 2020 года (инвентаризационные описи, сообщение в ЕФРСБ)., в феврале 2022 года разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Арбитражный управляющий Стародумов С.А. добросовестно исполнял обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на действия временного управляющего не поступали, доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей или фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника остатка начисленного вознаграждения в полном объеме.
В поданном заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы за проведение процедуры наблюдение в общем размере 18 246, 35 рублей, включив в указанную сумму:
- публикация о введении наблюдения - 7 939, 01 рублей;
- почтовые расходы (марки, конверты) - 502 рубля;
- публикации на ЕФРСБ - 2 581, 05 рублей;
- транспортные расходы (проведение первого собрания по месту нахождения должника) -14 683, 30 рублей;
- приобретение бумаги, заправка картриджа - 855 рублей, указав при этом, что в ходе процедуры банкротства должником возмещены расходы на сумму 8 246, 35 рублей.
Также заявитель просит взыскать расходы на проведение конкурсного производства в размере 15 077, 37 рублей, исходя из следующего расчета: - публикация объявления в официальном издании - 8688,32 рублей, почтовые расходы - 366,60 рублей, публикация сообщения в ЕФРСБ - 6 022,45 рублей.
Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (счет от 02.10.2019 N 27010012403, платежное поручение от 02.10.2019 N 8861, почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, счетами-фактурами от 02.10.2019, от 11.11.2019, от 03.12.2019, от 22.09.2020, от 28.09.2020, 16.12.2020, от 17.12.2020, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2019, от 11.11.2019, от 03.12.2019, от 22.09.2020, 28.09.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020, чеками от 04.03.2021, от 24.03.2021, от 13.05.2021, публикациями ЕФРСБ, электронными проездными документами по ж/д маршрутам Хабаровск-Шимановск, Шимановск-Белогорск, маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Благовещенск-Владивосток.
Довод ФНС России, о недоказанности отнесения к исполнению обязанностей временного управляющего расходов на проезд, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом судом верно указано, что, исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного протокола первого собрания кредиторов, 28.11.2019 в г. Шимановске состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали временный управляющий и представитель уполномоченного органа.
Согласно материалам дела место проживания арбитражного управляющего является г. Владивосток.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего, при планировании первого собрания кредиторов АО "Арсенал" им в целях минимизации транспортных расходов назначено 6 собраний кредиторов с местом проведения 27.11.2019 в г. Хабаровске, в связи с чем на должника не легли транспортные расходы по проезду из г. Владивостока в г. Благовещенск, а только расходы по проезду из г. Хабаровск в г. Шимановск. После проведения собрания 28.11.2019 управляющий приобрел ж/д билет для проезда из г. Шимановска в г. Белогорск, впоследствии направившись из г. Белогорск в г. Благовещенск (билет на автобус по пояснения управляющего утерян), в дальнейшем проследовав к месту проживания в г. Владивосток посредством авиаперелета.
Достоверность приведенных пояснений, подтвержденным представленными документами, уполномоченным органом, должником не опровергнута. Даты, указанные в билетах соответствует дате проведения собрания. Доказательств неэкономности, неразумности понесенных расходов не приведено.
В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Стародумова С.А. в части взыскания с должника понесенных расходов.
Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.10.2021 по делу N А04-194/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка