Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №06АП-6899/2021, А04-4629/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А04-4629/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"
на решение от 08.10.2021
по делу N А04-4629/2021
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", не согласившись с решением от 08.10.2021 по делу N А04-4629/2021 Арбитражного суда Амурской области, обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 06.12.2021 устранить недостатки и представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по её уплате.
Указанное определение направлено судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 675000, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д.121 офис 2. Кроме того, информация о вынесении определения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092250088154) 08.12.2021 возвращено ввиду истечения срока хранения, что отражено и подтверждается отчетом об отслеживании.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы. Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалобы на 5л., приложенные документы на 13 л.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка