Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6899/2020, А04-2084/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А04-2084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
на решение от 11.11.2020
по делу N А04-2084/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Флагман"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес"
о взыскании 3948380,48 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Флагман" муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - МУП "Флагман", ОГРН 1182801011051, ИНН 2813010538) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес", ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940) о взыскании 3726298,34 рубля задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 11.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерлес" в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги по транспортировке в размере 157820,23 рубля, не учтено, что истцом фактически услуги на указанную сумму не оказывались, поскольку передача тепловой энергии происходила по сетям АО "Бурея-Кран".
Кроме того, оспаривает произведенный истцом расчет объема переданной тепловой энергии, полагает, что он произведен без учета многочисленных факторов, в том числе, не учтена методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).
Также указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями, а также ведомостей о количестве переданной тепловой энергии, и иных документов подтверждающих объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
МУП "Флагман" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.11.2020 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что МУП "Флагман" на основании Постановления главы рабочего поселка Новобурейский N 144 от 30.04.2019 получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (повысительные станции и теплотрассы) и является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной МКУ Администрации р. п. Новобурейский через повысительные станции N 1 и N 2 с 07 мая 2019 года.
Котельная находится в аренде у ООО "Надежда" на основании договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017, зарегистрированного 24.07.2017 (запись регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1) и передана в субаренду ООО "Интерлес" на основании договора субаренды N 07/2018 от 01.07.2018.
Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 122-пр/т от 01.11.2019 МУП "Флагман" установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 383,31 руб./Гкал.
Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 13-пр/т от 18.02.2019, N 14-пр/т от 18.02.2019 и N 169-пр/т от 18.12.2019 для ООО "Интерлес", являющегося с февраля 2019 поставщиком услуг теплоснабжения, утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) на период с 01.02.2019 по 31.12.2020.
МУП "Флагман" письмом от 05.11.2019 N 229 направило в адрес ООО "Интерлес" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.11.2019, который возвращен истцу с протоколом разногласий от 29.11.2019, при этом стороны не согласовали возникшие разногласия.
В отсутствии заключенного договора, в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 МУП "Флагман" оказал услуги ООО "Интерлес" по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, с учетом нежилых помещений в данных домах и прочих объектов, в объеме 9721,370 Гкал на сумму 3726 298,34 рубля (согласно уточнению).
В отсутствие оплаты истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2019 N 272, содержащую требования о необходимости оплаты задолженности в течении 10 дней с момента её получения.
Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП "Флагман" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по транспортировки в спорный период тепловой энергии, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В доводах жалобы заявитель оспаривает произведенный истцом расчет переданной тепловой энергии, полагает необходимо учитывать Методику N 99/пр.
Как видно из материалов дела, письмом от 03.02.2020 N 32 МУП "Флагман" запросило в Администрации Бурейского района справку о фактически предоставленной потребителям категории "население" тепловой энергии, поскольку данную информацию предоставляет ответчик ежемесячно для получения субсидии с бюджета на компенсацию разницы льготного тарифа.
При этом ответчик выступает в качестве исполнителя услуг по теплоснабжению и непосредственно заключает договоры с потребителями.
Согласно ответу на запрос, Администрация письмом от 07.02.2020 N 01-14/570 предоставила сведения о фактических объемах тепловой энергии предоставленной потребителям категории "население" в период с 01 августа 2019 по 31 октября 2019, которые составили: август 2019 года - 3148,379 Гкал; сентябрь 2019 года - 2686,935 Гкал; октябрь 2019 года - 3102,607 Гкал.
Фактические объемы полезного отпуска тепловой энергии должны предоставляться непосредственно самим ответчиком, а поскольку ответчиком не было предоставлено истцу достоверных (фактических) сведений относительно объема полезного отпуска тепловой энергии, суд первой инстанции определением от 04.06.2020 запросил у Федеральной антимонопольной службы сведения, предоставляемые ООО "Интерлес" по форме федерального статистического наблюдения N 46-ТЭ (полезный отпуск)
за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 с разбивкой по месяцам.
Также Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представило сведения, переданные ООО "Интерлес" о полезном отпуске за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 с разбивкой по месяцам.
На основании представленных документов истцом произведен перерасчет взыскиваемой задолженности, в связи с чем, МУП "Флагман" уточнило исковые требования, просило взыскать долг за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 по транспортировке тепловой энергии на сумму 3726298,34 рубля (9721,370 Гкал).
Таким образом, ссылки подателя жалобы о неверно произведенном расчете объема полезного отпуска тепловой энергии, отсутствие доказательств подтверждающих заявленный объем, необходимость производить расчет на основании Методики N 99/пр, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с учетом произведенного расчета по сведениям предоставленным непосредственно самим ответчиком в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и Федеральную антимонопольную службу.
Ссылка подателя жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате услуг в размере 157820,23 рубля, поскольку при транспортировке тепловой энергии использовались на только сети истца, но и сети АО "Бурея-Кран", подлежит отклонению, так как перечня абонентов с заключенными договорами по поставке тепловой энергии по сетям АО "Бурея-Кран", заявителем жалобы не представлено.
Представленный список абонентов отапливаемых котельной ответчика, через сети АО "Бурея-Кран" (доп. к отзыву от 26.08.2020), не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.
Довод жалобы об отсутствии подписанных уполномоченными представителями актов оказанных услуг, а также ведомостей о количестве переданной тепловой энергии, и иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанцией, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, учитывая, в том числе наличие в материалах дела сопроводительных писем и почтовых уведомлений (т.1 л. д. 140-141).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2020 по делу N А04-2084/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
