Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6895/2019, А73-10520/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А73-10520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙВОРКЕРС"
на решение от 19 сентября 2019 года
по делу N А73-10520/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙВОРКЕРС"
о взыскании 127 215 рублей
установил: администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙВОРКЕРС" о взыскании убытков в размере 127 215 рублей, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и не устранения им недостатков за свой счет.
Определением суда от 14 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 8 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 360 рублей. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 сентября 2019 года отменить в части взыскания с него убытков в размере 45 360 рублей, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вменяемые ответчику недостатки результата работ носят явный характер, при приемке результата работ недостатки не обнаружены, указанное в исковом заявлении как отсутствующее оборудование на момент приемки результата работ имелось в наличии, а после сдачи результата работ подрядчик не может отвечать за сохранность результата работ; требование об устранении недостатков ответчику истцом предъявлено уже после устранения недостатков третьими лицами; о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, на осмотр объекта с участием специалиста не приглашался.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили в обжалуемой части решение суда отменить.
Представитель истца заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Просил проверить законность и обоснованность решения суда в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного акта по следующим мотивам.
28 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенному по адресу: г. Вяземский, ул. Кирпичная, д. 15, кв.1, в объеме и в срок, указанные в технической части (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ согласована в размере 367 768, 44 рублей.
Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работ.
Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, результат передан истцу и принят им по актам приемки выполненных работ от 14 сентября 2018 года.
4 апреля 2019 года истец предъявил ответчику претензионное требование по качеству выполненных работ и потребовал возмещения расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков результата работ в размере 127 215 рублей.
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом представлено суду заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20 декабря 2018 года N 1470/18 и заключение специалиста экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций" от 25 декабря 2018 года N 2018-42.
Отказ суда первой инстанции в иске в части убытков в размере 81 855 рублей, составляющих расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по замене системы отопления, мотивирован тем, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков по вине ответчика.
Удовлетворяя иск в части убытков в размере 45 360 рублей, составляющих расходы истца на устранение недостатков работ по монтажу электроснабжения в кв. N 1 дома 15 по ул. Кирпичная в г. Вяземский, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20 декабря 2018 года N 1470/18, которым установлено выполнение работ с отклонением от действующей НТД, признал факт возникновения убытков по вине ответчика доказанным.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, противоречащими подлежащим применению нормами материального права, условиям заключенного между сторонами контракта и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком.
Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий контракта, а именно уведомление ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в совместном осмотре и составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки (дефекты), истцом суду не представлено.
Ответчик не уведомлялся истцом и о проведении обследования и оценки объекта специалистами общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" и экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций".
Кроме того судом установлено, что 4 января 2019 года истец заключил договор N 04-02-19/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" на выполнение работ по замене системы отопления на объекте: "квартира по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Кирпичная 15, кв. 1"; 13 февраля 2019 истец заключил договор N 13-02-19/01 с тем же обществом на выполнение электромонтажных работ на указанном объекте, при этом направив ответчику требования от 23 января 2019 года N 01-15-130, от 28 января 2019 года N 01-15-144 об устранении выявленных недостатков в срок с 4 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года.
Таким образом, договоры с третьим лицом на выполнение работ по замене системы отопления и на выполнение электромонтажных работ на указанном выше объекте заключены до истечения установленного в требованиях ответчику срока устранения недостатков за свой счет и своими силами.
Самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц может быть признано правомерным при условии, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).
Несоблюдение истцом предусмотренной контрактом процедуры фиксирования выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также требования закона о предоставлении подрядчику возможности устранить недостатки результата работ своими силами и средствами в разумные сроки, нарушает права ответчика, и лишает доказательственной силы представленные истцом документы о качестве работ.
Учитывая выше установленные обстоятельства, устранение истцом недостатков с привлечением третьего лица и последующее предъявление ответчику требования о возмещении расходов на их устранение, неправомерно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Проанализировав недостатки результата работ, приведенные истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции установил их явный характер, в частности выступ подмотки наружу, теплопровод проложен открыто и не защищен от механических воздействий, расстояние от поверхности стены до поверхности теплопровода, расстояние расположения креплений, отсутствие гильз, расстояние от низа подоконной доски до верхнего края радиаторных блоков, отклонение этих блоков от горизонтали, механические повреждения оконных рам шурупами, отсутствие заземления, прокладка провода по фасаду дома, отсутствие металлической гильзы, отсутствие доступа к распределительным коробкам, соединение проводов при помощи скрутки, применение автоматических выключателей номиналом С 25 для защиты линий с проводами сечением 1,5 мм в квадрате.
Такие недостатки результата работ могли быть обнаружены при обычной приемке работ и зафиксированы заказчиком в актах приемки работ.
Вместе с тем акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
На основании совокупности изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, составляющие основание иска, недоказанными истцом. Правовые основания для признания подрядчика обязанным возместить истцу расходы, понесенные им на устранение недостатков, отсутствуют.
По приведенным судом апелляционной инстанции мотивам обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, понесенные им расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года по делу N А73-10520/2019 отменить, в иске отказать.
Взыскать с администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙВОРКЕРС" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
