Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 06АП-6888/2021, А16-216/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А16-216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 24.08.2021 N 209;
от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" Латыпов Константин Евгеньевич, директор, лично (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района
на определение от 04.10.2021
по делу N А16-216/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
об изменении порядка исполнения решения суда
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района", муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании денежных средств в размере 574 799, 99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 790350784, далее - ООО "Южное ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (ОГРН 1107907000035, ИНН 7903527714, далее - МКУ "КДЦ "Махаон", Учреждение), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, далее - Администрация) задолженности за теплоснабжение в размере 574 799, 99 руб., из которых основной долг за период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 521 992,04 руб., неустойка за период с 10.11.2018 по 28.01.2019 в размере 17 941,78 руб., а также 34 866,17 руб. - неустойка по основному долгу за период с 01.07.2018, взысканному решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.09.2019 исковые требований удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "Южное ЖКХ" взыскано 2 736 643, 79 руб., из которых 2 592 809,41 руб. задолженность по контракту от 01.01.2018 N 12-Т/2018 за потребленную в октябре 2018 года - апреле 2019 года тепловую энергию, 143 624, 38 руб. пени, начисленные за период с 10.11.2018 по 14.05.2019, 52 299, 26 руб. пени за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, указано, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.
Судом первой инстанции 19.11.2019 вынесено дополнительное решение о взыскании с МКУ "КДЦ "Махаон" неустойки, начисленной на сумму долга 2 736 433, 79 руб. и на сумму задолженности установленную, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018 в размере 275 873, 55 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Далее, судом первой инстанции 19.12.2019 на основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС N 020669882, ФС N 020669883.
Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2019, путем признания судебного акта по делу N А16-216/2019, исполнительных листов серии ФС N 020669882, серии ФС N 020669883 полностью исполненными зачетом встречных однородных требований.
Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО), Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).
Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок расходования бюджетных средств не может изменять закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем прав участников правоотношений. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути возможность применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств. Полагает, что отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства. Считает, что в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства, в том числе общие положения об обязательствах. Обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Южное ЖКХ" получен и предъявлен Администрацией в июне 2021 года, заявление о зачете направлено в адрес ООО "Южное ЖКХ" и получено 05.07.2021, оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ для признания зачета недопустимым в данном случае не имелось и, соответственно, обязательства Администрации считаются полностью исполненными, согласно заявлению о зачете от 01.07.2021.
ООО "Южное ЖКХ" в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
В судебном заседании, проведенном с использованием вэб-конференции (онлайн связь) представитель ООО "Южное ЖКХ" выразили несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и признании его полностью исполненным путем зачета, Администрация сослалась на следующие обстоятельства.
Сумма долга Администрации перед ООО "Южное ЖКХ" по настоящему делу составляет 458 798, 19 руб., в том числе: по исполнительному листу ФС N 020669882 в размере 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС N 020669883 в размере 252 873,55 руб.
При этом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-113/2020 удовлетворены встречные исковые требования Администрации к ООО "Южное ЖКХ" о взыскании денежных средств в размере 1 193 536, 08 руб., выдан исполнительный лист.
Сведения об исполнении указанного исполнительного документа не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1536/2018 от 22.06.2021 с ООО "Южное ЖКХ" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 3 313 265, 28 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга (решение суда на дату рассмотрения заявления в законную силу не вступило).
В этой связи, Администрация, ссылаясь на наличие встречных обязательств у ООО "Южное ЖКХ", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами.
Из части 2 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена частью 1 статьи 324 АПК РФ.
Так, под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом, изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как части 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должником фактически не представлены доказательства затрудняющие исполнение судебного акта.
Так, заявление Администрации об изменении способа исполнения судебного акта обосновано тем, что ООО "Южное ЖКХ" имеет установленные судебными актами, но не исполненные обязательства перед местным бюджетом, имеется риск не исполнения ООО "Южное ЖКХ" установленных обязательств.
В свою очередь, как вышеуказано, право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
Так, как следует из пояснений взыскателя и должника оба имеют обязательства перед иным кредиторами.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, порядок взаимодействия подразделений ФССП России с территориальным органами Федерального казначейства в случае удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований не установлен.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Положения статьи 10 названного Кодекса определяют структуру бюджетной системы Российской Федерации, к которой относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
При этом глава 24.1 БК РФ регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н, предусмотрено, что организация исполнения судебных актов осуществляется, в том числе в соответствии с БК РФ, АПК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебных актов по требованиям к местному бюджету производится специальным органом и в специальном порядке, вне полномочий судебного пристава.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие между Администрацией и ООО "Южное ЖКХ" встречных однородных требований, поскольку должником перед ООО "Южное ЖКХ" является МКУ "КДЦ "Махаон" (обязательства возникли из договора теплоснабжения), а Общество является должником перед Администрацией по договору аренды.
В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути возможность применения статьи 410 ГК РФ.
Кроме того, согласно пояснениям ООО "Южное ЖКХ" по состоянию на 01.07.2021 задолженность Общества по налогам и сборам составляла 1 970 564, 53 руб. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования об уплате налогов и сборов подлежат удовлетворению в первую очередь.
Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.10.2021, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021 по делу N А16-216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
