Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6888/2020, А04-3945/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А04-3945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго: представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Продторгинвест": представитель не явился;
от Пучковского Михаила Павловича - заместителя директора по АХЧ закрытого акционерного общества "Продторгинвест": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго
на решение от 06.11.2020
по делу N А04-3945/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго (ОГРНИП 308280127400042; ИНН 281000474190)
к закрытому акционерному обществу "Продторгинвест" (ОГРН 1022800527133; ИНН 2801082048)
о взыскании 6777036,45 руб.
третье лицо: Пучковский Михаил Павлович заместитель директора по АХЧ закрытого акционерного общества "Продторгинвест"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цзоу Цзиньго (далее - ИП Цзоу Цзиньго, индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Продторгинвест" (далее - ЗАО "Продторгинвест", общество, ответчик) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6777036,45 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Пучковский Михаил Павлович заместитель директора по АХЧ закрытого акционерного общества "Продторгинвест" (далее - Пучковский М.П.).
Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.
Суд, допросив в качестве свидетелей продавцов истца: Чарбадзе Ю.И. и Богданову К.П. (они не производили учет поврежденного товара), оценив отчет N 366/20 от 14.09.2020 по определению величины возмещения убытков за пострадавшее имущество (составленный по представленным истцом в одностороннем порядке документам), установил отсутствие доказательств произведенных фиксации и учета поврежденного товара, привлечения к проведению оценки ущерба поврежденного товара ответчика, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: факт уничтожения имущества индивидуального предпринимателя 10.08.2019 по вине ответчика полностью подтверждается материалами дела, заключением экспертизы ГПН; истцом представлено в суд заключение специалиста о сумме уничтоженного имущества истца в результате пожара по вине ответчика, на сумму, свыше 7 млн. руб.; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы по надуманным обстоятельствам; веским обстоятельством признания ответственности за уничтожение имущества предпринимателя, явилось очищение места происшествия после пожара работниками ответчика.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между ИП Цзоу Цзиньго и ЗАО "Продторгинвест" заключен договор аренды торгового помещения общей площадью 151 кв. м. по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 150, литер А12, для использования под склад; 10 августа 2019 года около 13 часов 25 минут в складском помещении на территории базы ЗАО "Промторгинвест" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 150 произошел пожар, в результате чего уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв. м., закопчены стены и потолок складов N N7,5; причиной пожара стало не соблюдением правил пожарной безопасности при проведении огнеопасных работ ответчиком с привлечением третьих лиц по проведению работ; отделом надзорной деятельности по профилактической работе по г. Благовещенску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 117/61 от
20.08.2019, в соответствии с которым установлено, что заместителем директора ответчика Пучковским М. П. к работам по резке металла был привлечен Исмагилов Павел Шарафетдинович; причиной пожара в соответствии со справкой N Ю79-2-49 от 26.08.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску стало воспламенение горючих материалов в результате попадание искр и частиц расплавленного металла при проведении газосварочных работ.
В результате данного пожара огнем уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв. м., закопчены стены и потолок складов N 7 и N 5.
Лицо виновное в возникновении пожара: гр. Исмагилов П.Ш.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 установлено: по пояснениям Чжан Цуну, являющегося доверенным лицом Цзоу Цзиньго и помогавшего ему при закупке товара, Цзоу Цзиньго в результате пожара был нанесен ущерб в размере 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.
В момент пожара Цзоу Цзиньго находился на территории КНР и у него отсутствовала возможность приехать на территорию Российской Федерации по семейным обстоятельствам.
Истец к ответчику с целью направления представителя для определения размера ущерба не обращался, каких-либо претензий и требований в адрес ответчика не направлял, в досудебном порядке урегулировать спор не пытался.
В подтверждение стоимости ущерба, истец представил таблицу с указанием количества и стоимости недостающего товара, подписанную им в одностороннем порядке.
Допрошенные в качестве свидетелей Чарбадзе Юлия Игоревна и Богданова Ксения Петровна, показали, что учет поврежденного пожаром товара они не проводили.
Судом верно не прият в качестве доказательства стоимости поврежденного товара отчет N 366/20 от 14 сентября 2020 года, так как он составлен оценщиком по представленным истцом в одностороннем порядке документам.
Также, руководствуясь положением части 1 статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание то, что рассматриваемое имущество уничтожено, и произвести его оценку не представляется возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по настоящему делу.
То есть, каких-либо доказательств того, что производилась фиксация и учет поврежденного товара истцом, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании изложенного выше, обоснованно не приняв в качестве доказательств односторонне составленные истцом документы о недостаче товара, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цзоу Цзиньго о взыскании с ЗАО "Продторгинвест" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6777036,45 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года по делу N А04-3945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
