Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 06АП-6887/2019, А73-3492/2012
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А73-3492/2012
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу участника строительства Татмышевского С.П.
на определение от 08.06.2017
по делу N А73-3492/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник, ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия", арбитражный управляющий Аксютина С.А. (на основании решения собрания участников строительства от 20.04.2017) обратилась в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Мир-Автаркия" путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок Жилищно-строительному кооперативу "Утес"
Определением от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 08.06.2017, Татмышевский С.П. обратился 18.10.2019 в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В данном случае оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.06.2017.
Между тем, апелляционная жалоба Татмышевского С.П. получена Арбитражным судом Хабаровского края 18.10.2019, что подтверждается оттиском штампа на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 взысканию 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В ходатайстве заявителя апелляционной жалобы, в качестве обоснования восстановления пропущенного срока указано на то, что в результате ненадлежащего извещения о предстоящем собрании 20.04.2017 участников строительства, которое легло в основу принятого решения в оспариваемом определении от 08.06.2019, заявитель жалобы лишился возможности своевременно оспорить его в установленные судом сроки.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из приведенной нормы следует, что вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок, то есть установленный для обжалования, исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Это означает, что лицо, подающее жалобу, обязано обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Если лицо не обосновало эту дату, у суда отсутствует возможность проверить наличие или отсутствие оснований для восстановления срока.
Само по себе обстоятельство не извещения о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как указывалось выше, основания для восстановления срока имеются только в том случае, когда лицо обратилось с апелляционной жалобой именно в пределах десятидневного срока с момента, когда узнало о вынесенном судебном акте.
Поскольку в данном случае Татмышевский С.П. не указал и не обосновал дату, когда ему стало известно о вынесенном определении от 08.06.2019, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить соблюден ли заявителем десятидневный срок на обращение с апелляционной жалобой с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном определении и установить наличие оснований для восстановления срока.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Татмышевского С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз., ходатайство о восстановлении срока на 3 л. в 2 экз.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
