Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6885/2020, А04-6778/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А04-6778/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермарт"
на решение от 16.11.2020
по делу N А04-6778/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" - Entertainment One UK Limited Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "Супермарт" (ОГРН 1082801000336, ИНН 2801128077)
о взыскании 360 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермарт" (далее - ответчик, ООО "Супермарт") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди" в размере 30 000 руб. (всего 360 000 руб.); судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 426, 50 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 537,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товара (набор фигурок 2 шт. блистер), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441, чем нарушены исключительные права истца.
Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
02.11.2020 судом в форме резолютивной части принято решение об удовлетворении иска в полном объеме
16.11.2020 судом изготовлено решение в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Супермарт" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части 50 000 рублей и пропорциональном распределении судебных расходов. В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации, о том, что товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного и изобразительного элемента, что составляет одно нарушение, указало, что на товаре отсутствует изображение "Крольчонок Ребекка".
Определением суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Супермарт" принята к производству и рассмотрению порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы и словесного обозначения PEPPA PIG, дата регистрации товарных знаков - 11.10.2013, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки".
17.05.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 74, был приобретен товар - игрушка Пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер), на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441. Также на товаре, а именно, на карточке, имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди".
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек на приобретение товара - игрушка Пеппа (набор фигурок 2 шт. блистер) от 17.05.2019 на сумму 426, 50 руб., на которых имеются сведения о получателе денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Супермарт" (ИНН 2801128077). Приобретенный товар, кассовый чек, видеозапись процесса закупки (DVD-диски, фиксирующие процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) представлены истцом в материалы дела.
Претензией N 28366 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих компании исключительных прав на товарный знак и на рисунки в размере 360 000 руб. из расчета 30 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
В соответствии с положениями ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018 указано на то, что согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.
При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 - изобразительное обозначение товарного знака Свинки Пеппа, а также на товарный знак N 1224441 изобразительное обозначение товарного знака PEPPA PIG. Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарным знакам N 1212958 и N 1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.
Факт продажи игрушки (набор фигурок 2шт, блистер), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441 судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.
Так, выбор, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Данный товар представлен истцом в материалы дела и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей, в том числе сходных до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441.
Разрешение на использование товарных знаков и графических изображений образов персонажей мультфильма (произведений изобразительного искусства) путем заключения соответствующих договоров ответчик у истца не получал, следовательно, использование ответчиком произведений изобразительного искусства при реализации контрафактного товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец заявил о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за незаконное использование двух товарных знаков и 10-ти графических изображений образов каждого из персонажей (рисунков) (30 000 руб. х 12 шт. = 360 000 руб.).
Суд первой инстанции на основании ч.3 статьи 401 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Суд принял во внимание, что сама по себе незначительная стоимость товара не является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками, при этом реализация продукции с изображением товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию. Принимая во внимание, неоднократность правонарушения со стороны ответчика (дело N А04-2409/2019, N А04-6886/2020), суд пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации принято определение от 18.06.2020 N 1345-О (далее - определение N 1345-О).
В своем судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем.
К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.
Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.12.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.). На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически разъяснил наличие у арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор, с учетом фактических обстоятельств дела, права на снижение размера компенсации ниже установленного в законе минимального предела по основаниям:
- установленным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю;
- установленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016.
В данном судебном акте закреплено, что суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вправе определить общий размер отыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеется основание для снижения общего размера отыскиваемой истцом компенсации до общей суммы, равной 120 000 руб. (10 000 рублей за 12 объектов прав интеллектуальной собственности).
Как указывалось ранее, факт реализации ответчиком контрафактного товара привел к нарушению исключительных права на 2 товарных знака и 10 рисунков, принадлежащих одному лицу - компании, т.е. одним действием нарушены исключительные праве на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации в размере 360 000 руб., поскольку стоимость контрафактного товара составляла только 426 руб.50 коп., незначительную стоимость товара, однократность нарушения, при этом использование указанных объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности с учетом того основным видом деятельности ответчика является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать способ нарушения исключительных права истца - реализация ответчиком в розничной продаже одной единицы контрафактного товара (одного набора игрушек). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществлял массовый выпуск и реализацию (оптовую / розничную) с неправомерным использованием товарного знака или переработанных рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Реализация контрафактного товара происходила не в специализированном магазине по реализации товаров линейки "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), а в торговом центре г.Свободного Амурской области (численность населенного пункта составляет около 54 000 человек), что априори не могло привести к существенному нарушению прав истца.
Из открытых источников сети Интернет можно установить, что средняя рыночная стоимость одной легальной фигурки (игрушки) образа персонажа мультсериала "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") составляет от 75 руб. до 350 руб.
Таким образом, заявленный размер требований истца, направленный на взыскание с ответчика компенсации за нарушение своих исключительных права из расчета 30 000 руб. за 1 фигурку (игрушку) и за один рисунок персонажей мультсериала "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), нельзя расценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (в том числе, компания, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, не избрала такой способ определения размера компенсации, как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров товара).
Суд апелляционной инстанции, также учитывая разъяснения пункта 62 постановления Пленума N 10, выше приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изображения образов персонажей (рисунки) не носило грубый характер, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляла 426 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации превышает стоимость товара более чем в 85 раз (если учитывать максимально выявляемую цену за аналогичный легальный товар в размере 350 руб. за 1 игрушку), в связи с чем размер заявленной к выплате компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, продажа спорной игрушки не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика и не носило грубый характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определяемый размер отыскиваемой компенсации, прежде всего, должен отвечать критерию адекватной ответственности за совершенное правонарушение, быть разумным, соразмерным противоправному поведению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов спорящих сторон будет соблюден, а применяемая к ответчице санкция будет являться справедливой и соразмерной допущенному нарушению, при установлении (снижении) размера компенсации до 10 000 руб. за нарушение прав истца в отношении каждого защищаемого объекта интеллектуальных прав, в связи с чем общий размер компенсации составит 120 000 руб.
Доводы ответчика в части отсутствия на товаре изображения "Крольчонок Ребекка" противоречит материалам дела, в частности фотографии контрафактного товара, содержащей изображение данного персонажа.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33, 3%), с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 172, 22 40 руб. почтовых расходов.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб.
С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска составят 3 400 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 20120года по делу А04-6778/2020 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермарт" (ОГРН 1082801000336, ИНН 2801128077) в пользу в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди" в размере 10 000 руб. (всего 120 000 руб.); судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика) в размере 127, 95 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 172, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (плательщик автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5818 от 30.08.2019 госпошлину в сумме 540 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
