Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6883/2020, А04-7589/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А04-7589/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"
на решение от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020)
по делу N А04-7589/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Успех"
о взыскании 375 096, 15 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1182801009522, ИНН 2826001033, далее - ООО "Успех") основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 375 096, 15 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит решение суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) отменить и отказать ПАО "ДЭК" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с 26.09.2020 по 26.10.2020 ООО "Успех" осуществлено три платежа на общую сумму 8 136, 87 руб., однако указанные платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Успех" является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами (далее - МКД). Ссылается на то, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Указывает на то, что денежные средства, находящиеся в управлении ООО "Успех", не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя, в том числе платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организации, имеют специальное значение. Полагает, что судом первой инстанции не установлен порядок осуществления взыскания, с учетом целевого характера денежных средств находящихся в управлении должника.
ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) 01.08.2019 заключен договор энергоснабжения N СКООЭ0003747.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.08.2019 и считается заключенным на неопределенный срок.
Так, во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 осуществило ООО "Успех" поставку электрической энергии на сумму 375 096, 15 руб.
ПАО "ДЭК" в адрес ООО "Успех" выставлены к оплате счета-факты от 30.04.2020 N 5787/5/09, от 31.05.2020 N 7729/5/09, от 30.06.2020 N 9562/5/09.
В связи с неоплатой ООО "Успех" вышеуказанных счетов-фактур, в адрес последнего ПАО "ДЭК" направлена претензия от 13.08.2020 N 622/10 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ООО "Успех" без удовлетворения.
Оставление ООО "Успех" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, факт поставки коммунального ресурса в спорный период, подтвержден материалами дела, а именно актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями потребления.
ООО "Успех" доказательства неоказания ПАО "ДЭК" услуг по электроснабжению либо оказание услуг в меньшем объеме, а также оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.
Как следует их представленного ПАО "ДЭК" расчета, задолженность ООО "Успех" за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 375 096, 15 руб.
Расчет образовавшейся задолженности, представленный ПАО "ДЭК", повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Успех" в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 375 096, 15 руб.
Доводы жалобы о том, что в период с 26.09.2020 по 26.10.2020 ООО "Успех" осуществлено три платежа на общую сумму 8 136, 87 руб., однако указанные платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Успех", будучи в надлежащем порядке извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, факт наличия задолженности в вышеуказанном размере, подлежащей уплате, не оспорило, доказательств ее оплаты также не представило.
Так, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.
Вместе с тем, ООО "Успех" при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся в управлении ООО "Успех", не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя, в том числе платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организации, имеют специальное значение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией.
При этом следует отметить, что схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальной услуге.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен порядок осуществления взыскания, с учетом целевого характера денежных средств находящихся в управлении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020), отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании решения суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., однако, заявителем жалобы по платежному поручению от 12.12.2020 N 237 перечислена государственная пошлина в размере 5 251 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 251 руб. подлежит возврату ООО "Успех".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) по делу N А04-7589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2826001033) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 251 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2020 N 237.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
