Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6880/2020, А73-14498/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А73-14498/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
на решение от 25.11.2020
по делу N А73-14498/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (ОГРН 1042700247193, ИНН 2724076294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (ОГРН 1132703001254, ИНН 2703071506)
о взыскании 437 795, 14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (далее - ООО "Мастер Плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (далее - ООО "Дальневосточные системы безопасности плюс", ответчик) с иском о взыскании 437 795, 14 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 15.08.2017 СП N 73/15-08 в сумме 211 802,20 руб., неустойки в сумме 225 992,94 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дальневосточные системы безопасности плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2020 отменить в части отказа в снижении неустойки, принять новое решение в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что исходя из двукратной ставки Банка России, размер неустойки составит 86 438, 88 руб. Приводит контррасчеты неустойки, применительно к показателям инфляции в сумме 9 515,87 руб., исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в сумме 66 802,16 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер Плит" просило оставить решение от 25.11.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 25.11.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Плит" (поставщик) и ООО "Дальневосточные системы безопасности плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 СП N 73/15-08, по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке металлических трехслойных стеновых и кровельных панелей с утеплителем из Техносэндвич производства ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" марок "ПТ.Б-С" и "ПТ.Б-К", а покупатель обязуется оплатить выполненные работы поставщика и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 согласовано, что поставщик по желанию покупателя обязуется осуществить перевозку готового товара, а покупатель обязуется оплатить оказанные поставщиком услуги по перевозке в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость перевозки, указанной в приложении к договору, действительна в течение 30 дней с момента подписания приложения.
Согласно пункту 5.1 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 поставляемый товар оплачивается покупателем по цене согласованной сторонами в приложении. В случае, если покупателем не произведена в течение 14 календарных дней, поставщик вправе повысить цену на товар.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 транспортные расходы по доставке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 8.2 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, а также счета за доставку, осуществляемую поставщиком, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки оплаты, а также за хранение на складе поставщика товара, готового к отгрузке из расчета 150 руб./м3 в сутки.
Во исполнение условий договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 ООО "Мастер Плит" по товарной накладной от 21.09.2017 N 1219 поставило покупателю товар на сумму 581 802, 20 руб., товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, содержит печати сторон.
В соответствии с актом от 21.09.2017 N 1219, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО "Мастер Плит" также оказало покупателю услугу по доставке товара по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 40 000 руб.
Поскольку покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Мастер Плит" направило в его адрес претензию от 27.07.2020 N 147, содержащую требования о погашении задолженности в сумме 211 802, 20 руб., оплате неустойки в сумме 217 097,25 руб.
Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мастер Плит" в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 488 ГК РФ суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 15.08.2017 СП N 73/15-08 в сумме 211 802, 20 руб.
Решение от 25.11.2020 в указанной части не является предметом обжалования.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 8.2 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08 сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара, а также счета за доставку, осуществляемую поставщиком, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки оплаты.
Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 8.2 договора, за период с 07.10.2017 по 07.09.2020, в сумме 225 992, 95 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, согласованную сторонами с пункте 8.2 договора от 15.08.2017 СП N 73/15-08, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционной коллегией довод жалобы о неправомерности взыскании неустойки в сумме 225 992, 95 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Причины, приведенные ответчиком в качестве аргументов для снижения неустойки, в том числе контррасчеты неустойки, применительно к показателям инфляции в сумме 9 515, 87 руб., исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в сумме 66 802,16 руб., являются неуважительными причинами по смыслу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 по делу N А73-14498/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
