Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-6878/2021, А37-1160/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А37-1160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Омарова Геннадия Валерьевича - Короля Алексея Андреевича
на определение от 13.10.2021
по делу N А37-1160/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Бутуханова Александра Александровича
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве Омарова Геннадия Валерьевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2020 принято к производству заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") признании гражданина Омарова Геннадия Валерьевича (ИНН 490903098820, далее - Омаров Г.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 06.08.2020 заявление ПАО "АТБ" признано обоснованным, в отношении Омарова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Король Алексей Андреевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Решением суда от 18.01.2021 Омаров Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король А.А.
Объявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 (сообщение N 38230056436).
от Бутуханова Александра Александровича в арбитражный суд 16.07.2021 поступило заявление о включении требований в размере 3 968 746, 66 руб., в том числе: 2 741 146,66 руб. - основной долг по договору займа, 1 227 600 руб.- штраф.
Определением суда от 13.10.2021 требования Бутуханова А.А. в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что требование в части штрафа в сумме 1 227 600 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Король А.А. просит отменить определение суда от 13.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующий срок обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на тот факт, что реестр требований кредиторов Омарова Г.В. закрыт 30.03.2021, а с соответствующими требованиями Бутуханов А.А. обратился только 16.07.2021, т.е. с пропуском срока. При этом кредитор не заявил ходатайство о его восстановлении, не привёл уважительных причин пропуска срока. Также полагает, что суд необоснованно включил в реестр требования по неустойке, начисленной в период реструктуризации долгов, что противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование требований к должнику Бутуханов А.А. сослался на следующие обстоятельства.
Так, между Бутухановым А.А. (заимодавец) и Омаровым Г.В. (заемщик) заключен договор договор займа от 01.06.2017, по условиям которого кредитор предает должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% в месяц. Срок займа установлен с 01.06.2017 по 01.06.2018. Должник обязуется возвратить сумму 2 420 000 руб. (включает начисленные проценты).
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен до 01.08.2018 включительно. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ от 09.12.2019 N 2-5414/4-2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по процентам по договору займа от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.10.2017 в размере 440 000 руб. и судебные расходы в размере 3 800 руб.
На основании указанного судебного приказа 15.01.2020 возбуждено исполнительное производствоN 2106/20/49014-ИП на сумму 443 800 руб.
Также Бутуханов А.А. 31.05.2021 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском о взыскании с Омарова Г.В. задолженности по договору займа от 01.06.2017 в размере 3 207 600 руб., из которых: 1 100 000 руб. - основной долг, 880 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 227 600 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита (за 31 день).
Определением суда от 01.07.2021 по делу N 2-1749/2021производство по делу прекращено ввиду отказа истца от рассмотрения его требований в исковом производстве по причине возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства.
Также Бутуханов А.А. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 317 346, 66 руб. по исполнительному производству N 21658/19/49014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом 21.03.2019 по делу N 2-234/2019.
Таким образом, общий размер предъявленных требований Бутуханова А.А. к должнику оставляет 3 968 746, 66 руб.
В обоснование предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности заявителем представлены копии: договора займа от 01.06.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21658/19/49014-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства N 106/20/49014-ИП, определения Магаданского городского суда с сопроводительным письмом N 01/30670 от 05.07.2021 по делу N 2-1749/2021.
Финансовый управляющий, возражая против требований кредитора, сослался на пропуск им двухмесячного срока на предъявление требований в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.
Таким образом, в данном случае, при наличии решения суда о взыскании задолженности, которое кредитор направил для исполнения в службу судебных приставов, то есть поручил его исполнение специальному государственному органу, имеет значение дата направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора.
В настоящем деле, требование Бутурханова А.А., частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и находилось на исполнении в службе судебных приставов на момент признания должника банкротом. Следовательно, правовое значение имеют обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства.
Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления кредитора о необходимости заявления своих требований в деле о банкротстве не представлено. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительные производства окончены 28.05.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему,
Факт того, что в отношении суммы требований в размере 1 980 000 руб. основного долга и 1 227 600 руб. штрафа за нарушение сроков возврата займа, отсутствует судебный акт и исполнительное производство не возбуждалось, не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку данные требования также основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.06.2017, задолженность по которому взыскивалась в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, возражения финансового управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требований к должнику, является необоснованными.
Возражения финансового управляющего о том, что Бутурхановым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, суд должен был отказать во включении требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства и причины позднего обращения с требованием в арбитражный суд и момент когда кредитору стало известно о возбуждении в отношении Омарова Г.В. процедуры банкротства, в заявлении кредитора указаны.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правильным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. При этом, суд правильно указал, что сумма штрафа в размере 1 227 600 руб. согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учёту и удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требования по неустойке (штраф), начисленной в период реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям договора неустойка подлежала начислению, начиная, с 01.07.2018 года. При этом в реестр заявлены требования о включении штрафа только за один месяц. С ходатайством об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, финансовый управляющий не обращался.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 13.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2021 по делу N А37-1160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
