Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №06АП-6872/2021, А04-6407/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А04-6407/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича на решение от 27.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А04-6407/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
к арбитражному управляющему Гайнуллину Айрату Рафисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - Гайнуллин А.Р., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-6407/2021.
Решением суда от 27.10.2021 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гайнуллин А.Р. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Управлению Росреестра по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом акте отсутствуют сведения об исследовании доводов арбитражного управляющего об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апеллянта, просило решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 17.11.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу N А04-1993/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" города Свободного открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу N А04-1993/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП "САХ" г. Свободного до 21.06.2021.
На основании жалобы Бобокулова Сардора от 24.05.2021 должностным лицом управления вынесено определение от 31.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.07.2021 N 00452821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
Согласно материалам дела, за период конкурсного производства с 13.12.2019 по 22.03.2021 конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. протоколы собраний кредиторов представлены в суд с нарушением установленных Законом о банкротстве сроком, а именно:
- из опубликованного 16.12.2019 на сайте ЕФРСБ сообщения N 4497562 следует, что конкурсным управляющим 13.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, следовательно, протокол собрания кредиторов должен поступить в суд не позднее 18.12.2019. По результатам ознакомления с материалами, размещенными в картотеке арбитражных дел, установлено, что протокол собрания кредиторов поступил в арбитражный суд лишь 23.12.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроком, на 5 дней;
- из опубликованного 29.06.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения N 5148611 следует, что конкурсным управляющим 22.06.2020 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен поступить в суд не позднее 27.06.2020. По результатам ознакомления с материалами, размещенными в картотеке арбитражных дел, установлено, что протокол собрания кредиторов поступил в арбитражный суд лишь 30.06.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроком, на 3 дня;
- из опубликованного 29.09.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения N 5538956 следует, что конкурсным управляющим 22.09.2020 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен поступить в суд не позднее 27.09.2020. По результатам ознакомления с материалами, размещенными в картотеке арбитражных дел, установлено, что протокол собрания кредиторов поступил в арбитражный суд 30.09.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроком на 3 дня;
- из опубликованного 28.12.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения N 5970079, следует, что конкурсным управляющим 22.12.2020 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен поступить в суд не позднее 27.12.2020. По результатам ознакомления с материалами, размещенными в картотеке арбитражных дел, установлено, что протокол поступил в арбитражный суд лишь 29.12.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроком, на 2 дня.
По общему правилу, закрепленному в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Следовательно, сроки, определяемые днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.
Таким образом, нерабочие дни при исчислении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона срока не подлежат исключению, данный вывод соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в котором, в отличие от других норм данного закона (статьи 16, 123), сроки определены с учетом рабочих дней, о чем прямо указано в данных статьях.
В силу вышеизложенного, протокол собрания кредиторов от 13.12.2019 должен был поступить в суд не позднее 18.12.2019; протокол от 22.06.2020 - не позднее 29.06.2020; протокол от 22.09.2020 - не позднее 28.09.2020, протокол от 22.12.2020 - не позднее 28.12.2020.
Таким образом, учитывая даты фактического представления арбитражным управляющим протоколов собрания кредиторов МУП "САХ" г. Свободного в арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении Гайнуллиным А.Р. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Приказ N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020 по делу N А04-1993/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Свободного. Судом уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного Гайнуллина А.Р. на 300 000 рублей. Данный судебный акт конкурсным управляющим не оспаривался, вступил в законную силу.
Вместе с тем, сведения о вынесенном судебном акте конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. в ЕФРСБ не опубликованы.
Указанный факт свидетельствует о нарушении Гайнуллиным А.Р. положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178.
Однако, как указано судом первой инстанции, данное нарушение арбитражный управляющий признал, о чем указал в своем письменном отзыве по делу, а также пояснил, что нарушение им было устранено, сообщение о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего было опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 за N 7444350.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общих правил подготовки отчетов).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункта 4 Общих правил подготовки отчетов).
Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма) и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
Перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Общих правил подготовки отчетов.
В соответствии с пунктами 11, 1.3 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).
За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "САХ" г. Свободного с 10.09.2018 по 21.06.2021 конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. в арбитражный суд направлено 14 отчетов о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства и 14 отчетов об использовании денежных средств должника, в которых установлены следующие нарушения.
Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете в обязательном порядке сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Согласно пунктам 11 и 1.3 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2018, от 04.03.2019, от 06.06.2019, от 09.09.2019, от 09.12.2019, от 06.03.2020, от 05.06.2020, от 09.09.2020, от 09.10.2020, от 08.12.2020, от 22.02.2021, от 14.06.2021 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении следующих специалистов: оценочная компания ООО "Энергостар", договор N 341-2018/11 от 02.11.2018 до окончания работ (срок действия договора).
В ходе проверки установлено, что к отчетам конкурсного управляющего не приложен договор с данной организацией, а также акты выполненных и оказанных услуг (работ), документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
Не приложение к отчетам копии договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных и оказанных услуг (работ), документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, свидетельствует о нарушении подпункта "е" пункта 5, пункту 11 Общих правил подготовки отчетов.
Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим неоднократно нарушены положения пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, а именно:
- к отчетам конкурсного управляющего от 05.09.2018, от 24.09.2018, от 01.12.2018, от 04.03.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не приложены - копия страхового полиса N 54-18/TRL16/001676 период с 01.06.2018-31.05.2019 (в графе таблицы не указана дата заключения договора), указанного в отчетах;
- к отчетам конкурсного управляющего от 06.06.2019, от 09.09.2019, от 09.12.2019, от 06.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложена копия страхового полиса N 54-19/TRL16/001740 период с 01.06.2019 - 31.05.2020 (в графе таблицы не указана дата заключения договора), указанного в отчетах;
- к отчету конкурсного управляющего от 05.06.2020, от 09.09.2020, от 09.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не приложена копия страхового полиса N 54-20/TRL l6/001791 от 26.05.2020 срок действия с 01.06.2020-31.05.2021, указанного в отчетах;
- к отчетам конкурсного управляющего от 08.12.2020, от 22.02.2021, от 14.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не приложены копии страхового полиса N 54-20/TRL 16/001791 от 26.05.2020 срок действия с 01.06.2020-31.05.2021, N 60-/21/177/001955 от 26.05.2021 срок действия с 01.06.2021 по 31.05.2022 указанного в отчетах;
Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2021 следует, что конкурсным управляющим израсходовано 209 762 руб. 09 коп., из них:
- на публикацию сведений в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" - 52 404 руб. 97 коп.;
- государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде - 6 000 руб.;
- почтовые расходы - 12 142 руб. 35 коп.;
- командировочные расходы - 5 850 руб. 80 коп.;
- депозит Арбитражного суда, для оплаты услуг экспертов - 5000 руб.;
- государственная пошлина за регистрацию недвижимости - 20 000 руб.;
- оценка имущества должника - 12 000 руб.;
- расходы на публикацию сообщений о торгах - 81 643 руб. 97 коп.;
- услуги ЭТП - 12 000 руб.;
- услуги нотариуса - 2 700 руб.
Вместе с тем, к отчету от 14.06.2021, как и к ранее представленным в суд отчетам, Гайнуллиным А.Р. не приложены документы, подтверждающие сведения в отчете, копия страхового полиса, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на публикацию, судебные, почтовые расходы, услуги нотариуса, услуги ЭТП, оценка имущества должника, оплата за регистрацию недвижимости, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неприложение к отчетам вышеуказанных документов и неуказание в вышеперечисленных отчетах сведений о дате заключения договора страхования является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11, 13 Обших правил подготовки отчетов.
Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком признается, что следует из его письменного отзыва на заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено событие административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим, а также наличие вины Гайнуллина А.Р. в совершении правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Гайнуллин А.Р. как профессиональный участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.
Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.10.2021 по делу N А04-6407/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка